Dispositifs fiscaux et sociaux la Fepem en alerte

Mon compagnon et moi faisons des journées longues au travail, la solution de l'emploi à domicile d'une nounou pour nos deux petites filles est la seule possible et malgré les avantages consentis, employer une personne à plein temps + heures supplémentaires, c'est trés lourd et exige de notre part un certain nombre de sacrifices que nous faisons pour le bien etre de nos filles !!! Mais nous ne pourrions pas le faire sans les avantages fiscaux?? Alors quoi, il faut donc s'arreter de travailler pour garder ses enfants?? Je soutiens pleinement l'action de la FEPEM

Il ne faut pas supprimer les avantages liés à l'emploi à domicile mais les aménager de la façon la plus juste possible. Pourquoi traiter différemment un employeur particulier et une entreprise. L'entreprise déduit l'ensemble des sommes versées au salarié et des cotisations afférentes au titre de ses charges. Il faut que l'employeur particulier puisse, au moins, faire la même chose, c'est-à-dire déduire de ses revenus la totalité des sommes versées au titre de l'emploi de salariés à domicile, et sans plafond. Mais cela doit être un minimum, en dessous duquel il n'est pas possible de descendre. On peut tout de même considérer que le nombre d'emplois créés pourrait justifier de maintenir les avantages fiscaux actuels. A titre personnel, si je ne pouvais plus bénéficier des avantages fiscaux actuels, je m'arrangerai autrement et sans doute n'emploierai-je plus de salarié à domicile.

Nous sommes parents de 2 enfants et travaillons à plein temps. Nous employons une femme de ménage 2h par semaine. Sans l'avantage fiscal, nous ne pourrions maintenir cet emploi. Je trouverai regrettable que des décisions soient prises pour annuler les dispositions fiscales d'aide. Cela favoriserait le retour du travail "au noir" et que dire de toutes ces personnes qui ont trouvé un emploi ! Il est vraiment important de maintenir ces avantages, je soutien pleinement l'action de la FEPEM.

Bonjour Nous avons 3 enfants et travaillons tous les 2 à temps plein. Mon salaire couvre juste les frais de garde et de scolarité des enfants. Sans les mesures fiscales et les réductions de cotisations sociales, nous ne pourrions continuer à fonctionner ainsi et je devrai m'arrêter de travailler. En outre, beaucoup seraient tentés de ne plus déclarer l'emploi de leur salarié à domicile si cela n'ouvrait plus droit aux mêmes avantages.

Nous partageons entièrement les positions de la FEPEM. Employés à plein temps tous les deux, nous ne pourrions nous « offrir le privilège » d’une employée à domicile qui nous aide dans nos tâches (ménage, repassage, accueil des enfants à la sortie de l’école) sans les avantages fiscaux accordés. Nous serions alors amenés à réduire le nombre d’heures (jusqu’à quel niveau ?) au détriment bien évidemment aussi de notre employée qui trouve aussi son compte dans son équilibre familial au travers de l’emploi que nous lui octroyons... à moins d’avoir recours à des moyens plus illégaux (travail au noir), mais cela je ne veux même pas l’imaginer !!! Par ailleurs, notre employée est devenue bien plus qu'une simple salariée. Cela fait aussi partie de la cohésion sociale !

Bonjour, nous arrivons de Londres, qui est reputee très chère. Mais malheureusement Paris et sa proche banlieue sont passés devant dans le classement... je suis effarée. Sans le crédit d'impôt, il est impossible d'élever nos enfants dans un environnement paisible et mener de front une carrière.

Je partage votre combat. Diminution des salariés et retour en masse du travail non déclaré

Il y a 2 "attaques" contre les personnes qui utilisent le CESU : 1 - l'éxonération de la partie Sécu employeur pour les personnes âgées maintenant mise sous conditions de revenus,ce qui va coûter plus cher aux personnes âgées, 2 - la diminution de la part déductible des impôts pour les ménages. Les personnes qui utilisaient le CESU pour payer leur employés vont de nouveau revenir au travail au noir.

Nous devons tous nous mobiliser pour maintenir le dispositif d'aide de l'emploi à domicile. D'une part pour les employés eux-mêmes à qui l'on garanti un travail reconnu et protégé. D'autre part aux familles soucieuses d'un équilibre de vie.

Je soutiens aussi la FEPEM, sans aides fiscales je n'aurais pas pu employer une garde d'enfants. J'aurais certainement été contrainte de rester à la maison.

Bonjour ! Cel fait 2,5 ans que j'ai une nounou à domicile pour mon 2eme enfant et j'ai continué à travailler. Je suis enceinte de mon 3eme enfant et je n'ai pas l'intention de m'arreter de travailler. Si les reductions/credits d'impots sont réduits par le gouvernements, je serais certainement dans l'obligation se stopper mon travail pour élever mon 3eme enfant. ce que je déplore. Je vous remercie de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour éviter que cette loi ne passe. Cordialement,

Je remercie la FEPEM de nous défendre, tout seul on est une goutte d'eau. Personnellement, je travaille que pour la gloire (ceci dit j'adore mon travail) car mon salaire ne sert qu'à payer les remboursements de la maison et payer la nounou qui garde mes 4 enfants et ceci grâce aux fameuses niches fiscales sinon je ne travaillerai pas et ma nounou ne travaillerai pas non plus et cela ferait au moins 2 de plus qui peseraient dans le déficit du pays. Encore merci, Salutations distinguées,

je soutiens totalement votre action, j'emploie pour ma mère agée et invalide 2 personnes pour environ 160 heures par mois, il est évident que si mes charges devaient augmenter, je serais obligée de diminuer les heures des 2 employées.

Nous vous soutenons complètement, sans ces aides il nous serait très difficile d'employer une garde d'enfant à domicile, qui nous est pourtant indispensable, étant donnés les horaires auxquels nous rentrons chez nous.

Mère de 3 enfants l emploi d' une garde d' enfants à domicile me permet de continuer à travailler. Je crée de l emploi et mon pouvoir d' achat est plus important que si je restai à la maison.

Je soutiens la FEPEM dans son action. Nous employons une personne à temps plein. LEs particuliers employeurs fournissent des emplois à des milliers de gens au même titre que les entreprises. Il ne vient à l'idée de personne de remettre en cause la déductibiité fiscale des emplois dans les entreprises, je ne vois pas pourquoi les particuliers ne bénéficieraient de réductions d'impots pour les emplois qu'ils créent.

Qu'ils taxent les flux monétaires, les revenus des capitaux ! Il est clair que je n'emploierai plus personne si l'avantage fiscal est supprimé !

Je soutiens la FEPEM dont l'action permettra de maintenir des emplois en France et de maintenir la qualité de vie de tous.

Je suis en pleine recherche pour employer une aide à domicile pour faire le menage et le repassage ainsi qu'une autre pour le soutien scolaire de mes enfants. si je fais cette démarche c'est grace au CESU et aux bénéfices que cela apporte aux impots. si ce bénéfice n'exitait plus je ne pourrais plus me permettre d'employer deux personnes. il est donc important que les dispositifs actuels restent. cordialement

Il est fondamental de réagir face à la menace du gouvernement de diminuer les aides (fiscales ou de type exonération de charge) pour l'emploi à domicile . Les familles françaises , souvent de la classe moyenne , contribuent ainsi d'une part à la lutte contre le chomage mais aussi à diminuer le travail au noir , ce qui est un bien pour notre économie.Tout comme les décisions qui vont être prises sur nos retraites , c'est une politique injuste d'une part , fortement inegalitaire,notamment envers les femmes d'autre part ! Manifestons notre désaccord par tous les moyens !

Nous avons recours à une garde d'enfants à domicile car nous n'avons pas d'autre solution. Les aides permettent à de nombreuses familles que les deux parents continuent à travailler tout en créant un emploi. Je ne comprends pas bien où est la niche fiscale. Il vaudrait mieux s'interroger sur les aides octroyées aux entreprises qui aboutissent au maintien de nombreux employés en temps partiel et à des bas salaires. En cas de suppression des aides, je ne sais pas comment nous ferions.

Si les aides du gouvernement ne sont pas maintenues, nous devrons renoncer à l'emploi de notre femme de ménage (équivalent 1 journée de travail par semaine sur toute l'année). Que le gouvernement continue à ponctionner aussi lourdement les ménages moyens et ceux ci se décideront tot ou tard à l'expatriation !

si il n'y a plus de réduction d'impot j'arrête l'emploi d'un salarié à domicile. les enteprises elles déduisent de leurs CA le cout du salariat. les particuliers doivent au minimum avoir cet avantage.

La déduction m'a permis d'avoir une garde d'enfants à domicile et ainsi de concilier vie familliale et vie professionnnelle. Si la déduction fiscale est supprimée, je serai dans l'obligation de faire des choix sur l'un ou l'autre plan. De plus, cela permet de créer de vrais emplois. Cordialement

Nous sommes parents de 3 enfants dont le dernier a 5 ans. Vu nos horaires de travail, nous ne pouvons pas laisser les enfants seuls chez nous jusqu'à 19h30. Notre garde d'enfants assure le péri-scolaire et les mercredi. Dans un an, je n'aurais plus le droit à la PAJE (soit 300 € de plus de notre poche). Le plafond des 15000 € est rapidement atteint. Ma nourrice est inquiète pour son nombre d'heures minimum mensuel. Effectivement, elle a raison.Si nous devons subir une réduction d'aide fiscale, je réorganiserai mon emploi du temps pour limiter le surcoût. Elle sera pénalisée et risque de refuser la diminution d'heure. L'Etat veut-il augmenter le nombre de chômeur ? Quel sera l'avantage de toucher à cette aide? AUCUN ! que des inconvénients ! Comme tous ceux qui emploient des salariés à leur domicile, nous faisons un effort financier pour être aider et pour donner du travail aux autres. C'est citoyen, non ?

Nous employons une femme de ménage depuis plusieurs années, mon mari et moi-même travaillons à temps plein. Il est clair que si la déduction fiscale est réduite ou supprimée cet emploi sera supprimé. Mais quel sera le gain final pour l'Etat (c'est-à-dire nous au final) ? baisse des cotisations versées aux caisses par les familles et allocations chomage à verser aux employés ...

OUI, je ne pourrais plus employer à mon domicile une personne déclarée pour mes enfants sans ces déductions d'impôts.

Je soutiens la FEPEM dans son action. Faire garder son enfant aujourd'hui coûte très cher. La suppression de cet "avantage" fiscal engendrerait des pertes d'emploi sans précédent.

Nous sommes parents d'un jeune enfant et nous travaillons à temps pleins tous les deux. L'équilibre de notre vie de famille tient sur l'emploi à domicile d'une femme de ménage et d'une garde pour notre enfant. Si les aides devaient être réduite, il est certain que nous devrions faire des sacrifices au détriment de notre famille ou bien du travail mais peut-on avoir le choix de "baisser" dans notre investissement professionnel? Nous pensons que le CESU favorise l'égalité professionnelle entre hommes et femmes en déchargeant le couple de certaines obligations qui parfois sont largement supportées par les femmes. Nous sommes donc pour le maintien des aides.

Je soutiens également la FEPEM dans son action. Il est important de maintenir l'emploi dans notre pays et les mesures envisagées par le gouvernement ne feront qu'augmenter le nombre de demandeurs d'emploi. Cordialement

Mère de quatre enfants, je travaille à temps plein (et mon mari aussi) pour assurer le budget familial. Sans les réductions d'impôts et allègements de cotisations, je ne pourrai pas conserver toutes les heures qu'effectue mon employée de maison. Je ne peux que soutenir les actions menées pour maintenir ces emplois.

Nous employons une aide ménagère à notre domicile depuis janvier 2006. La formule des CESU est très pratique tant pour nous que pour la personne que nous employons. Grace à cela, nous passons plus de temps avec nos enfants. Nous ne pourrions pas employer une personne sans cet avantage (crédit d'impôt, charges réduites, rapidité de déclaration et de paiement...). Par ailleurs, nous sommes heureux de fournir du travail à une personne qui vit dans la même commune que nous mais qui est seule avec son fils.

Le dispositif actuel pour l'emploi de personnes à domicile est simple, sûr, facile à utiliser , incitatif à l'emploi, équilibré entre les parties et donc performant. Je ne comprends pas son éventuelle limitation. Vous avez mon soutien pour toute action en faveur de l'emploi de salarié à domicile

Je suis une maman de 2 enfants qui travaille. J'emploie une assistante maternelle et une employée de maison (ménage). Sans déduction fiscale je serais contrainte de réduire le nombre d'heures car mon budget est serré. Cette remise en cause serait une inéptie car elle supprimerait du pouvoir d'achat à la classe moyenne, suppimerait des emplois et donc des ressources via les cotisations sociales et patronales(tout en favorisant le travail au noir) !!!

ce que le gouvernement nomme "bètement"niche fiscale" ne fait que compenser un peu la lourdeur du systeme en France devenu inabordable! Tant pis pour les meres qui travaillent, tant pis pour les malades, les infirmes, les personnes âgées .. Gageons que nos décideurs auront, eux, les moyens de se payer des aides à nos frais quand l'heure de la retraite sonnera pour eux !

Je soutiens votre action, étant employeur particulier (31 heures par semaine, dont j'assume seule le paiement). Les informations précises (plus précises que celles de la presse) que vous pourrez m'apporter quant à l'augmentation des charges me seront cependant utiles.

si les cotisations que je dois payer pour ma garde a domicile augmentent je ne pourrais plus faire garder mes enfants et donc enorme probleme pour ma famille et mon travail

Bonjour, Oui et quelle surprise de découvrir ce possible remaniement. Il est important que ces aides soient maintenues il y a en assez, les factures d'aide à domicile sont importantes et le credit d'impôt s'y réferrant nous aide à continuer à serrer la ceinture durant l'année scolaire et cela pour le bien être de nos enfants, de me permettre de continuer à travailler sans m'inquiéter pour mes enfants. Cela devient vraiment fatiguant!Nous avons besoin de cette aide que cela soit pour nous ou pour la nounou et la femme de ménage ou d'autre d'ailleurs. Les demandes d'aide à domicile risquent vraiment de diminuer; Que fait-on du chômage qui va augmenter? a t on oublié pour quelles raisons cette aide fiscale avait été decidée; Les familles ne feront plus appel aux aides à domicile afin d'éviter l'augmentation de leur budget, les entreprises ont gélé les augmentations, les primes etc..ou devrions nous piaucher pour les payer la solution sera d'interrrompre les contrats? Je vous soutien et merci de votre aide. Bien cordialement.

employant une personne pour le ménage et une autre pour diverses taches au jardin, je ne les prendrai plus si je n'ai plus d'exonération

Tous deux cadres du secteur privé, nous employons une personne pour garder nos enfants, les emmener à l'école, etc. Le dispositif d'exonération partielle de cotisations sociales doublée de la déductibilité de l'impôt sur le revenu nous a permis de faire ce choix au plan financier, même si l'emploi d'un salarié à domicile reste coûteux (je cite cette très bonne phrase d’un intervenant précédent). Si un « coup de rabot » devait venir diminuer l’impact de ces mesures, nous ne renoncerions pas à notre organisation. En revanche, nous demanderions à notre salarié de le payer une partie en liquide afin (i) d’échapper aux cotisations et/ou (ii) pour rester sous le plafond de déductibilité de l’IRPP. Beaucoup de salariés accepteront ce type de mesure qui préserve leur salaire net en fin de mois. En bref, cette mesure contribuerait à amoindrir les droits sociaux du salarié (notamment retraite) et relancerait le travail on déclaré.

Je viens de lire votre email... et je suis navrée par cette mauvaise nouvelle. J'emploie une aide à domicile qui effectue 3 heure de ménage par semaine, et sans les aides financières de l'état, je ne vois pas comment je pourrais la garder. Cela détruirait un emploi, mettrait cette personne hors circuit côté boulot, me donnerait du stress en plus, ... à moins de l'employer au noir, mais je n'aime pas cette solution : pas de sécurité sociale, ni de retraite dans ce cas-là... Pourtant, il me semblait que ces mesures ont été mises en place recemment et ont bien prouvé leur efficacité contre le travail au noir, et ont permis de créer beaucoup d'emplois. Cette mesure que pourrait prendre le gouvernement est une mesure "à la petite semaine" et non pas sur le long terme. Je vous soutiens dans vos démarches actuelles.

J'adhère complètement aux témoignagnes des personnes qui trouvent que la suppression ou la réduction de ce dispositif est en inadéquation avec les réalités de la famille d'aujourd'hui. En comparaison d'autres avantages (type loi Besson) je trouve cela particulièrement injuste de considérer qu'il s'agit de niches fiscales car ce dispositif soutient directement l'emploi et en ce qui me concerne me permet de continuer à exercer mon métier. Si tel n'est plus le cas je serai dans l'obligation de changer de situation professionnelle pour un métier moins prenant et donc moins bien payé. Et je serai alors contrainte de licencier mon employée. Cordialement.

Ce serait un très mauvais calcul de la part de notre cher gouvernement et cela augmenterait le chômage. Le bien être des familles dont les parents travaillent ne semble pas être une préoccupation pour eux et c'est encore les "moyens" qui trinqueront. L'avantage fiscal pour les emplois à domicile n'est pas une niche fiscale mais un tremplin à l'économie. Qu'apporte véritablement le bouclier fiscal?

je suis maman d'un jeune adulte handicapé et si je n'avais pas les avantages fiscaux liés à l'emploi d'une aide pour s'occuper de lui ce serait une vrai catastrophe autant pour lui que pour la personne que j'emploie. Mais où va t'on dans ce pays ??????

Bonjour, J'emploie une nounou pour mes 3 enfants depuis leur naissance et le changement de dispositif fiscal m'a incité cette année à les inscrire plutôt à la garderie de l'école. Les déductions fiscales cumulées aux avantages d'une personne employée pour s'occuper des enfants rendaient le système attractif. Financièrement, sans déduction fiscale, la perte est trop importante et le coût trop conséquent. Quel dommage!!

Nous sommes un couple et travaillons tous les deux avec des trajets domicile/travail de plus d'une heure et nos revenu se situent dans une tranche moyenne. Nous avons deux enfants agées de 6 et 8 ans. Depuis leur scolarisation, nous avons toujours employé une personne pour assurer la sortie de l'école jusqu'à notre retour mais nos revenus nous permettent de le faire compte tenu des déductions fiscales. Il va de soi que nous serions dans l'obligation de licencier la personne qui s'ocuppe de nos enfants si nous ne pouvions plus bébnéficier de ces aides. Nous avons réussi à lui proposer un temps partiel qu'elle cumule avec une autre emploi le matin ce qui lui assure un temps plein. Cela supposerait pour elle de se retrouver avec un demi salaire et pour nous d'avoir recours à des systèmes parallèles bricolés.

Nous avons 3 enfants et employons à notre domicile une personne pour s'occuper des enfants après l'école et une autre personne pour le ménage et le repassage. Cela nous a permis : - de proposer du travail déclaré à 2 personnes, donc d'aider au retour à l'emploi ou au maintien dans l'emploi - d'ouvrir les enfants sur d'autres habitudes, d'autres façons de voir - que la maman puisse continuer à travailler et donc garder une certaine indépendance - nous apporter un réel soutien familial en cas de besoin Par ailleurs, certes, nous bénéficions d'une réduction d'impôts mais la somme laissée chaque mois (environ 800 euros) est autrement plus conséquente. Si les dispositifs d'aide actuels sont modifiés, cela ne nous permettra plus de générer 2 emplois déclarés.

je suis moi-^me une employée dont les employeur bénéficient de cet avantage : licenciée à 54 ans du travail en comptabilité, je fus donc obligée de travailler chez des particulier : si ces mesures devaient disparaitre ou être dimunuées je me retrouverai au chômage avec peu d'indemnités donc pas de quoi vivre !!!!! ce serait injuste pour tous

je réduirai les heures d'emploi de mon salarié à dû proportion des avantages fiscaux supprimés, quitte à m'en passer totalement,s'il le fallait

Remettre en cause ce dispositif c'est relancer le travail au noir, ce qui n'est ni favorable à l'Etat, ni aux particuliers employeurs, ni aux salariés du secteur. Ce serait aller contre l'intérêt de tous et pas seulement des "riches" que le gouvernement veut faire payer pour tout le monde

La remise en cause de la réduction d'impôt relative à emploi de personnel à domicile serait une grave faute économique et politique que ne manqueront pas de sanctionner les électeurs. Le pouvoir politique actuel serait bien avisé d'y réfléchir à 2 fois!

Oui c'est un très mauvais calcul qui engendrera du travail au noir...pour quelle économie au bout du compte?

c'est simple si ça change les gens à nouveau feront travailler au noir ou réduiront les heures ou supprimeront totalement les emplois, c'est honteux d'inciter les français à faire quelque chose et ensuite de supprimer la mesure,ce n'est pas comme cela que l'on gouverne, gouverner c'est prévoir à long terme et pas du coup par coup selon le gré du vent économique. Une societé qui gérerait comme cela ferait faillite en peu de temps, la France est entrain de partir à la dérive, merci Mesdames Messieurs les ministres pour votre incompétence, vous ne faites pas mieux qu'avant la Révolution... les privilèges n'ont pas disparus, ils ont changé de nom. Pourtant, j'étais votre électeur mais je changerai de camp, peut être

Bien qu'en retaite,j'ai gardé ma femme de ménage 12h par semaine,grâce à la déduction fiscale.Elle a perdu son emploi mi temps salariée d'une entreprise de nettoyage suite à fermeture de la verrerie.Elle survit grâce aux "heures" chez des particuliers.

Les emplois familiaux ont permis à un nombre important de personnes d'avoir un revenu encore trop modeste mais déclaré.Restons exigeant sur les aides de l'état pour les particuliers employeurs par de retour en arrière svp.

J'emploie depuis maintenant 6 ans une garde d'enfant à mon domicile à qui je verse un salaire décent (10€ brut de l'heure) car j'ai des horaires irréguliers et que je ne peux lui garantir un temps plein (infirmière à 60%), et bien-sûr parce que nous avons droit à une réduction d'impôts sans cela je la paierai le minimum, et je ne sais pas si je continuerai à la déclarer du moins pas complètement, ce qui serait avant tout une perte pour elle mais également pour l'état (pas de cotisations sociales et une obligation de verser le RSA à mon employée !!) et peut-être perte de ma nounou et obligation pour moi de cesser de travailler(les nounous à domicile sont trés difficile à trouver dans les conditions actuelles) d'òu une baisse significative du pouvoir d'achat de notre foyer, etc...

J'ai employé une personne à plein temps pour la garde de mes enfants lorsqu'ils étaient en bas âge et aujourd'hui je continue employer deux personnes à temps partiel, si demain je ne peux plus bénéficier de l'aide fiscale, j'arrêterai tout simplement de payer mes cotisations patronale comme beaucoup le faisait avant le dispositif. Dommages pour tout les salariés et les entreprises qui se sont constituées autour de l'aide à la personne.

Je suis en plein dedans ! Nous employons une femme de ménage, ce poste n'aurait pas pu voir le jour sans ce dispositif. Et moi même en tant qu'assistante maternelle, je suis aussi touchée par cette mesure. Donc si l'état fait marche arrière, non seulement je perds la garde d'enfants, mais de surcroit nous n'aurons plus de quoi pérenniser l'emploi de notre femme de ménage. Une hausse certaine du chômage se fera sentir au niveau national et cela entrainera une baisse du pouvoir d'achat.

Bonjour, Je suis heureuse que vous ayez pris l'initiative de créer cet espace d'échanges. Je suis stupéfaite et scandalisée par cette mesure. j'emploie actuellement une nounou à domicile (en garde partagée). La garde partagée et le dispositif fiscal actuel me permettent de créer un emploi. Ma garde à domicile a 56 ans, donc quasiment auscune chance de retrouver une place ailleurs ou dans un autre type de poste. Si le dispositif fiscal devait être revu, nous ne pourrions plus l'employer et cela couterait certainement plus cher à l'état de devoir lui payer son assurance chôamge et son assurance maladie. Bref, je suis stupéfaite que l'état puisse prendre actuellement des mesures qui sans aucun doute enverront des personnes à l'ANPE et couteront beaucoup plus cher qu'un crédit d'impôt. Par ailleurs, je trouve scandaleux que cette mesure vise les catégories du milieu. Aujourd'hui, je peux travailler grâce à ce système, demain je devrais réfléchir à ce qui me coute le moins cher : éduquer mes enfants ou aller travailler!!! Enfin, cela relancera probablement le travail au noir (baisse des impôits et cotisation assedics à verser). Conclusion : je ne comprend pas que l'on puisse prendre une mesure qui de toute évidence coutera plus cher à l'état et mettre de nombreuses personnes (employeurs et employés) dans des situations dramatiques. J'ai voté pour M. Sarkozy mais je ne m'y ferai pas prendre à deux fois si cette "niche" créative d'emploi est supprimée. Même si elle n'a contribué qu'à la création de 105000 emplois, je ne crois pas que ce soit négligeable en ces temps de crise!!!

Bonjour, grâce aux réductions fiscales, j'ai pu embaucher une personne à domicile pour m'aider dans l'entretien de ma maison lorsque j'étais enceinte (pour mes 2 enfants) et ponctuellement la garde de mes enfants pour pallier aux absences imprévues de l'assistante maternelle de mon fils (pour laquelle je bénéficie également de crédit d'impôt). Sans ces mesures, je n'aurais pas pu financièrement les embaucher (ni même une) car je ne gagne pas assez bien ma vie, or je n'avais pas de place en crèche ! Ou alors, comme le font souligner certains, peut-être aurais-je du avoir recours au travail illégal, mais mes employées n'auraient pas cotisé, et quelle couverture en cas d'accident ??? Merci pour cette initiative et pour représenter les particuliers employeurs ainsi que leurs salariés pour que ces aides ne soient pas revues à la baisse.

Pour moi c'est : seule avec 2 enfants à charge, le dispositif des CESU me permet d'employer une femme de ménage et un employé pour des petits travaux de jardinage qques heures dans le mois. Si les avantages fiscaux sont réduits ou même pire disparaissent je ne pourrai plus financer ces prestations et il faudra revenir à du travail "au black" qui pénalisera la Sécurité Sociale.

Bonjour, Merci pour votre courrier. Comment ne pas vous soutenir à l'écoute des orientations gouvernementales en matière d'emploi et de solidarité sociale depuis 2 ans. Effectivement la réaction serait immediate, le travail non déclaré exploserait sans aucun doute avec toutes les consequences que cela entend; précarité, défaut de couverture sociale etc... Le pire à ce sujet est de parler de "niche" fiscale, je ne crois pas que la majorité des particuliers employeurs soit une population de rentier, qui passe son temps auprès de conseiller financier afin d'éviter je ne sais quel million de trop à déclarer (une île sous les tropiques?). En esperant que votre action et votre voix soient écoutées, car au niveau de l'individu, à part une "journée des tuiles", je ne vois plus vraiment de solution.

Je suis seule avec deux enfants de 12 et 8 ans avec un travail qui me prend beaucoup de temps et d'energie, j'emploie une aide a domicile pour le ménage et le repassage ....afin de passer plus de temps avec mes enfants. c'est le côté financier, qui m'avait décidé donc si plus de déduction !!! l'emploi ne sera pas conservé !!! dommage pour mon aide quotidienne et mes enfants !!!

Je viens de prendre connaissance de l'éventuelle modification du dispositif en vigueur... Comme par hasard juste au moment où j'allais employer à nouveau une garde d'enfant à domicile ! Sans déduction fiscale, je ne pourrai me le permettre... Donc je remets en question ce projet, et dans le même temps mon projet de création d'entreprise. Résultat : 2 emplois en moins de créés cette année si les choses évoluent dans le mauvais sens. Je croise les doigts en espérant que les pouvoirs publics se rendront à l'évidence...

sans cette mesure de déduction, nous ne pourrions pas avoir une nounou pour chercher les enfants à l'école.

Bonjour, Si ce dispositif devait être supprimé, je me verrai dans l'obligation de licencier ma femme de ménage car cela me reviendrai trop cher.C'est bien dommage car je pense que tout le monde y trouve son compte. Grosse erreur de la part du gouvernement!

A la vue des différents scandales politico-financiers (tous bords confondus), je trouve plutôt indécent de considérer ce système comme une niche fiscale. Ce système, concernant souvent des emplois locaux (impact social et écologique), permet à des salariés peu diplomés de cumuler avec une certaine souplesse des heures de travail tout en leur assurant une sécurité sociale. Travailler à temps plein n'est pas toujours facilement compatible avec la gestion quotidienne de la vie de famille de la même façon se passer d'un revenu d'appoint peu mettre en péril l'équilibre financier d'un foyer. Les employeurs qui font appel à ce système ont à coeur d'offrir un cadre légal à leurs salariés. Les employeurs les moins aisés auront du mal à assumer la suppression des avantages fiscaux liés à ce système et n'auront pas d'autre choix que de se séparer de leurs salariés (hausse du chômage, baisse des cotisations sociales). Ils devront également trouver des solutions de remplacement et devront peut-être remettre en cause leur propre emploi.

Nous avons décidé d'avoir recours à une employée à domicile à la naissance de notre 4ème enfant. Le dispositif d'exonération partielle de cotisations sociales doublée de la déductibilité de l'impôt sur le revenu nous a permis de faire ce choix au plan financier, même si l'emploi d'un salarié à domicile reste coûteux. Il est évident que si les dispositifs actuels n'étaient pas maintenus, nous ne pourrons pas nous permettre financièrement de conserver notre salariée. D'une façon générale, je pense que la suppression des avantages actuels, dont j'ai du mal à considérer qu'ils puissent être qualifiés de "niches fiscales", serait totalement contreproductive pour l'Etat car elle sortirait du marché du travail des personnes qui auront, à l'évidence, dans le contexte actuel, des difficultés à y entrer à nouveau. Je vous soutiens sans réserve dans votre action pour le maintien du dispositif actuel.

Bonjour, ma mère âgée de 80 ans emploie une femme de ménage et une auxiliaire de vie payées grâce aux CESU. Ceci nous permet de la garder à domicile. Il est évident que ce serait beaucoup plus difficile sans cette possibilité. Nous nous serions orientés soit vers une maison médicalisée obligés de vendre la maison de ma mère, soit vers des emplois non déclarés.

Les conditions fiscales liées à l'emploi d'un salarié à domicile ont été déterminantes dans notre choix, pour des raisons évidentes de coût. Le retrait de ces avantages impliquerait directement le licenciement de la personne que nous employons. Cela nous imposerait également une diminution de notre temps de travail pour palier aux problèmes de garde des enfants. Dans une commune avec peu de nourrices disponibles, un accueil périscolaire restreint et incompatible avec nos horaires, l'employé à domicile était la solution idéale (voire unique), mais que l'on ne peut pas maintenir à n'importe quel coût! L'impact de telles mesures serait donc très fort, et en totale contradiction avec les annonces faites lors de la mise en place de ces allègements fiscaux: faire baisser le chômage en développant les emplois de service à la personne, favoriser le retour au travail de personnes sans qualification particulière, emploi de proximité.

Réduire les aides aux parents qui emploient des nounous à domicile, c'est une atteinte à la liberté des femmes de travailler, d'autant que côté crèches, rien n'évolue,les places étant toujours aussi difficiles à obtenir !

Bonjour, je souhaite temoigner de mon experience de maman de 3 enfants, dont les 2 parents travaillent, et pour qui l'emploi à temps plein d'une personne à domicile nous a permis de continuer de garder nos jobs à temps plein, d'avoir des enfants epanouis car eleves dans le cadre de leur domicile, avec leur jouets et points de repere et non pas aupres d'une assistante maternelle. Etant d'origine italienne j'ai toujours loué cette initiative francaise d'aider les familles avec des enfants en bas age, chose que mes amies nous envient, et dont le choix est tres souvent de se limiter à avoir 1 seul enfant ou accepter des postes à responsabilite limite ou à temps partiel. Ceci est un exemple pour la communaute international que bien des pays nous envies et il serait bien regrettable d'y renoncer.

Il serait intéressant de comparer l'estimation des pertes pour les caisses de l'Etat d'une telle mesure. Les avantages fiscaux supprimés ne sont-ils pas moindres que les recettes des cotisations sociales? Que feront-nous alors si la déduction fiscale pour la garde d'enfants à domicile disparait? Un congé parental et donc un chômage pour notre employée? Et ensuite? S'ajoute à cela que les crèches ne sont ni assez nombreuses ni assez flexibles sur les horaires. Que fait le Gouvernement de ces chères petites têtes blondes qui constituent son avenir?

C'est un très mauvais calcul de la part du gouvernement. Les emplois d'aide à domicile se développent ces dernières années, c'est grâce à ces aides. En plus les demandes sont réelles avec l'augmentation des personnes âgées comme chacun le sait.

Je suis contre toute remise en cause des dispositifs actuels de soutien à l’emploi d’un salarié à domicile et à la validation du travail au noir

Si le crédit d'impôt concernant les assistantes maternelles et la garde à domicile venait à disparaitre, nous ne serions plus en mesure de garder nos employés. Je serai dans l'obligation de cesser mon activité professionnelle, ou d'envisager d'embaucher des employés non déclarés.

Bonjour, Je désapprouve les possibles changements liés aux dispositifs fiscaux actuellement en place. Je m'apprête à embaucher une garde à domicile pour mes deux enfants. Sans l'avantage fiscal, j'arrête de travailler, étant fortement imposée sur le revenu. Le calcul sera vite fait. Ce sera une nouvelle régression pour la vie professionnelle des femmes. Bien Cordialement

Employeur particulier d'une garde à domicile, la disparation des aides fiscales nous mettrait dans un embarras financier total, puisque l'on ne peut réduire le nombre d'heures de garde et que les autres moyens a notre disposition (assistante maternelle ou creche) n'ont aucune disponibilité. La seule solution serait de se retourner vers l'embauche au noir. Je n'embauche pas une personne pour réduire mes impots (définition d'une niche fiscale), c'est grace a la réduction d'impot que j'emploie cette personne. La différence est de taille !

J'ai 80 ans, 1 personne pour m'aider au ménage, une autre pour le jardinage. sans les aides, je dois les remercier. Comment alors faire face ?

Bonjour Ma mère handicapée GIR2 de 75 ans à de plus en plus de difficultés dans sa vie quotidienne et déjà la participation à l'embauche d'aides à domicile à baissé avec une petite retraite celà est de plus en plus dûr à gérer: conséquence le peu de capital qu'elle a passe dedans et nous nous questionnons sur le financement d'une maison de retraite et celà va être innévitable mais comment financer un endroit correct pour elle alors qu'elle à de moins en moins d'aide de L'APA?

bonjour je suis tout à fait d'accord avec les points que vous avez relevés et suis auusi très inquiète des conséquences d'un eventuel changement. Si le dispositif change je serai obligée de licencier la nourrice et l aide ménagère. Ce dispositif pourra etre considéré comme niche fiscale lorsque nous disposerons suffisamment de places en creche !

Je trouve regrettable de remettre en cause cette possibilité de donner des heures de travail à quelqu'un. Je n'ai pas un gros salaire mais j'utilise cette possibilité qui apporte des avantages à l'employeur et à l'employé.

Maman de 2 enfants qui sont gardés par une ass mat l'un à temps plein et l'autre sur les congés scolaires et mercredi : chaque mois c'est la paie de mon conjoint qui est réinvestie pour les garder. Heureusement que les aides à l'emploi de cette personne viennent rendre plus supportable son coût. Si elles disparaissent, alors c'est sûr, il y aura 2 chomeurs de plus : mon conjoint pour garder les enfants et l'employée!

Je pense qu'il ne ne s'agit pas de "niches fiscales" d'employer du personnel de maison. Il est vraiment regrettable de supprimer cette aide qui permet de faire travailler des personnes qui veulent travailler. Il serait plus judicieux de supprimer les "niches du chômage" utilisées par de nombreuses personnes qui ne travaillent pas ... A suivre.

Je soutiens totalement les équipes de la FEPEM étant moi même maman, et travaillant dans le milieu du service à domicile!!

Bonjour, oui ce dispositif a fait ses preuves! Oui, en cas de modification notable d'allégement fiscal concernant la garde d'enfant je ferais partie de ceux qui réduisent le nombre d'heure demandées à mon employée!Ou pire pour elle, je ne pourrais plus l'employer!Ce système a permis la création d'emplois et empêche le travail au noir, c'est certain! tout mon soutien à votre action. cordialement

Sans ces aides, je vais effectivement réduire les heures de la personne que j'emploie pour m'aider dans le ménage voire même supprimer L'emploi d'un salarié a domicile est un cout important, et cette mesure est vraiment sans fondement et fera plus perdre que gagner pour tout le monde.

Souffrant de PR, je ne peux pour l'instant réembaucher une aide ménagère car on a refusé de renouveler ma carte d'invalidité à 80 % (donc plus le droit aux exonérations de certaines charges) et comme je ne peux plus travailler, je n'ai plus les moyens de payer un employé. J'attend les suites de mon recours pour savoir si ENFIN, je peux réemployer quelqu'un et ainsi épargner mes articulations qui sont bouffés par cette maladie. En tout cas, je trouve AHURISSANT que l'on considère que l'emploi d'une aide ménagère soit considéré comme une niche fiscale !!!! Dans mon cas, ce n'est pas un caprice mais une nécessité pour que mon état de santé s'améliore et surtout limiter au maximum les dégradations des mes articulations.

En tant que particulier employeur, je confirme que je ne pourrai pas embuacher qq s'il n'y avait pas de credit d'impots.

Je suis solidaire de votre démarche: nous sommes des particuliers employeurs qu'il serait néfaste à tous (employés, employeurs, caisse de retraite...)de voir disparaître!

à moins d'avoir des salaires très élevés, il sera souvent impossible de continuer à employer quelqu'un avec des horaires proches d'un plein temps si les aides sont diminuées ou supprimées. Ainsi, de nombreuses familles devront réduire les heures demandées ou licencier... En ce qui nous concerne, il ne nous restera que la solution de mettre les enfants dans des garderies surchargées et de passer à temps partiel...

L'emploi d'une garde à domicile tout comme une employée à domicile est aujourd'hui la seule solution apportée aux familles dont les deux conjoints exercent une activité professionnelle de cadre . Et je me permets également d'insister en tant que mère, la seule solution qui m'a permis de pouvoir continuer mon activité professionnelle tout en ayant la possibilité de maintenir une organisation familiale fiable au sein du foyer. Aujourd'hui,la déduction fiscale est une des rares mesures d'une politique familiale française inexistante qui permet d'assurer un emploi de manière légale à une profession qui par ailleurs est trés précarisée, de contribuer aux cotisations, et de permettre à l'ensemble des mére de famille, de ne pas cesser leur activité professionnelle. Modifier le régime actuel m'obligerait bien évidemment à réduire le nombre d'heures effectuées par mon employée et sans doute d'envisager des solutions moins légales faute de pouvoir économiquement faire face à une nouvelle augmentation fiscale!!!

effectivement, si nous ne pouvions plus déduire 50% sur nos impôts des dépenses d'une aide à domicile, nous réduirions de moitié l'emploi de cette personne

Mon mari et moi partageons totalement votre analyse : ces réductions d'impôts permettent de diminuer les allocations chômage (emplois créés), de remplir les caisses de la sécurité sociale (allocations patronales et salariées), d'éviter des maisons de retraite en maintenant des personnes âgées à domicile, etc. Bref, l'Etat ne serait pas gagnant de supprimer la réduction fiscale !!

Bonjour Pour mes parents 95 et 91 ans sans l'aide fiscale nous supprimerions 2 aides de vies car la retraite de mon père ne pourrais y suffire (3700€) et ils seraient placés au lieu de finir leur jours chez eux après avoir élevé 5 anfents. En conséquence il y aurait 4 malheureux.

le dispositif m'a très clairement incitée à prendre une femme de ménage et un employé pour des petits travaux de jardinage si les avantages fiscaux sont réduits je reverrai à la baisse ces prestations (voire les annuler) de façon à tenir mon budget.

Mon épouse a 72ans et moi78 ans, tous 2 handicapés sommes déjà pénalisés par notre handicap et en plus par les aides que nous devons rémunérer. Nous le serions encore plus si nous ne pouvions plus déduire 50% de ce que cela nous coute....

Il est effectivement extrêment important que la Fepem fasse entendre notre voix car en effet, ce seront les foyers aux revenus moyens qui seront les plus en dificulté et qui risquent d'être doublement pénalisés: la supressions des allègements fiscaux aboutira innevitablement à diminuer les heures des employés familiaux mais quand il s'agit d'une auxilliaire de vie indispensable en cas de handicap (notre situation)celà parait insoluble. Dans mon esprit germe l'idée de la double peine...

Bonjour, Agée de 81 ans avec une fracture de vertèbres et maintenant un cancer, j'ai besoin d'une aide ménagère car j'essaie de rester debout le plus longtemps possible. Sans aide de l'Etat bien que j'ai travaillé pendant 43 ans je ne pourrai pas faire face à toutes mes dépenses. J'espère donc que cet avantage sera maintenu.

Je suis entièrement d'accord avec vous et comme vous suis très inquiète de l'avenir du CESU ...! je suis retraitée et utilise les services du chèque emploi depuis plusieurs années. suite à un cancer j'ai pu accéder aux services d'aides à domicile que je ne renouvellerai pas : (pas le choix d'intervenant,pas de fidèlisation de l'intervenant, perte de temps d'adaptation pour chaque nouvel intervention ,etc..) . Avec le Cesu j'ai le choix de la personne qui me propose ses services. c'est aussi un revenu de complément pour des personnes à temps partiel ou précaires... La disparition des chèques emplois actuels m'obligerait à licencier faute de revenus suffisants. Merci de votre mobilisation

Merci de votre action pour empêcher que ne soit adoptée une telle mesure qui serait un grand recul au plan social et qui risque de conduire à une augmentation du chômage

J'emploie une garde d'enfants à domicile depuis de nombreuses années, d'abord à plein temps jusqu'à ce que mon dernier enfant soit scolarisé en primaire puis maintenant à temps partiel pour les sorties d'école à 16h30, accompagnement aux activités et le mercredi. Je pense que c'est très important de déclarer son employé car ça lui permet d'avoir sécu et retraite, et moi ça me sécurise en cas d'accident et intellectuellement je suis satisfaite de contribuer à une économie "non souterraine". Mais soyons clair : un plein temps mensuel sur la région parisienne c'est 1100/1200 EUR plus les charges, on arrive vers les 1800 / 1900 EUR. Donc faire la trsésorerie tout au long de l'année, c'est déjà dur. Mais ne plus bénéficier de crédit d'impôt, ça aura comme conséquence travail au noir ... ou alors augmentation TRES TRES significative de mon salaire pour faire face à cette nouvelle charge (on peut toujours réver). Et résultat pour l'économie française,ce sera: - plus de travail au noir, - moins de cotisations, sociales (sécu ET retraite), - donc encore un peu plus de déficit de sécu, - augmentation du nombre officiel de chômeurs, - et pauperisation de toute une population qui ne pourra plus cotiser pour sa retraite.

Les actuels bénéficiaires de cette mesure ne se contenterons vraisemblablement pas de réduire les heures effectuées. Dans la plupart des cas les embauches seront faites au noir avec tous les risques que cela comporte, surtout pour les employés : plus de protection sociale, ni de feuilles de salaires. N'oublions pas que les foyers concernés par cette mesure font partie, pour une grosse majorité, encore une fois des classes moyennes lesquelles choisissent de contribuer au fonctionnement d'une société de partage, malgré des revenus pas toujours aussi confortables qu'on voudrait le faire croire. C'est d'ailleurs bien la raison qui avait motivé au départ la mise en place de ce processus. Le retrait de cet avantage aurait pour conséquences un trou dans les rentrées de la sécurité sociale et une charge supplémentaire pour les assurances chômage puisque une grosse majorité des foyers prendra la décision de faire appel au travail au noir, non par souci de révolte mais uniquement par intérêt économique. En effet les classe concernées devront bien elles aussi trouver quelque-part, la compensation de ce manque à gagner!

Bonjour, j'ai employé une salariée à domicile pour garder mes enfants durant 2 ans, de début 2008 à début 2010, qui était très peu qualifiée. Je lui ai permis, au cours des ces 2 années, de se former dans la cadre de la formation professionnelle. Au bout de 2 ans, nous avons dû déménager et nous en séparer pour cette raison. Son expérience chez nous lui a permis d'obtenir à ce jour l'agrément pour devenir assistante maternelle agréée à son domicile. Nous avons depuis réembauché une autre nounou à domicile dans la ville où nous habitons : c'est une personne qui a besoin de ce salaire pour vivre, mais il est clair que si les exonérations de charges et réductions d'impôts qui nous sont octroyées dans ce cadre venaient à diminuer, nous devrions nous séparer d'elle, ce qui la mettrait dans une situation précaire.

L'emploi au domicile par un particulier doit pouvoir être soutenu financièrement. C'est en effet une solution de garde d'enfant particulièrement adaptée aux besoins des familles, c'est un geste de solidarité par rapport à des salariés parfois marginalisés, et c'est une création de valeur réelle au niveau économique et social.

si les mesures passent, licenciement de la personne que j'emploie et autre mode de garde à chercher qui me reviendra beaucoup moins cher sur mon budget.

Je soutiens également votre action. Aujourd'hui les avantage fiscaux me permettent de faire appel à une nounou à domicile. On nous demande de plus en plus de flexibilité au travail, une baisse des aides fiscales m'obligerait à réduire voire arrêter de faire appel à cette aide, ceci aura un impact sur mon propre travail!!

Je reçois votre mail à l'instant et j'avais envie de témoigner car l'emploi d'une garde à domicile a été le quotidien de ma vie pendant pas mal d'années. Je sors de 6 ans de garde partagée à Paris pour mes 2 enfants. L'aide obtenue grâce à la réduction d'impôts pour une garde d'enfant à domicile m'a permis de garder mon emploi à plein temps! Je ne vois pas comment le gouvernement pourrait prendre une telle mesure. Il faudrait paralèllement à cela multiplier par 100 les places en crêche pour 2011 ce qui est irréaliste. Je soutien votre démarche.

La réduction de la réduction fiscale ne ferait que faire revenir 'au noir' une partie des personnes bien contentes d'avoir un travail déclaré et rémunéré. Pour ma part arrêter le service d'une aide pour les travaux ménagers = plus de fatigue, de stress, donc frais médicaux, arrêts de travail, personne ne sera gagnant et une personne aura perdu des heures de travail qui lui permettent de vivre.

je trouve scandaleux de parler de "niche fiscale" par assimilation aux avantages fiscaux essentiellement conçus pour les gros revenus et grosses fortunes. Le CESU a pour effet surtout de limiter le travail au noir, dont les effets négatifs sont pourtant connus: précarité, abus sociaux, filières de clandestins... En Allemagne, les tâches d'aide à domicile (personnes âgées, garde enfants, ménage, petit jardinage etc...) font l'objet d'un marché du travail parallèle, entièrement illégal et confié principalement à des étrangers en situation irrégulière (pays de l'est, Pologne...). Est ce cet exemple que nous voulons suivre?

J'emploie une nounou à domicile pour garder mon enfant ainsi qu'une femme de ménage 4 heures/semaine. Si les aides fiscales venaient à etre réduites, je serai dans l'obligation de revoir le mode de garde de mon fils, et ne pourrai plus assumer financièrement le coût que cela représente. A mon avis, en plus, cette mesure ne va faire que favoriser le travail non déclaré !

si ce dispositif n'existe plus, je licencie ma femme de ménage et ma nounou....

Si ce dispositif devait disparaître, je me verrai dans l'obligation de licencier ma femme de ménage ou réduire son quota d'heures pour me permettre de financer le salaire et les charges.

bonjour, j'ai un emploi du temps très chargé et c'est rassurant de savoir que mon ménage est fait. En plus, je donne du travail et une retraite à une autre personne et j'ai des réductions d'impôt, tout le monde y trouve son compte. J'espère que le gouvernement ne poussera pas les honnetes gens à devenir des employeurs au noir

VOUS AVEZ TOTALEMENT RAISON SUR TOUTE LA LIGNE.

Je vous soutien complètement ayant moi même 3 enfants. Ce dispositif me permet de travailler beaucoup plus facilement. Le changement de statut aurait des conséquences majeures sur mon activité.

Mère célibataire et travaillant à plein temps, j'ai décidé il y a 2 ans d'employer une personne qui vient me faire 3 heures de ménage par semaine. Jouant malgré tout sur un budget très serré, je serais obligée de réduire ses heures de moitié si les dispositifs fiscaux changent. Cette dame vit dans mon village et n'a pas de voiture. Je voudrais bien savoir où exactement est la niche fiscale dans ce dispositif? Je paye, elle travaille, nous contribuons ensemble à la sécu et au pouvoir d'achat. Il me semble qu'il y a des niches fiscales autrement plus contestables qu'on pourrait mettre (RE mettre)à contribution pour faire diminuer la dette publique. Et peut être le gouvernement devrait-il se souvenir que c'est quand la France est exangue que les révolutions ont lieu.

je soutiens votre action. il faut maintenir ces aides pour réduire les coûts pour les personnes qui en bénéficient. pour permettre de soulager les personnes dans leur vie quotidienne et d'offrir un travail à des personnes peu qualifiées tout en évitant le travail au noir.

S'il est avéré que la réduction d'impôts est supprimée pour les emplois à domicile il est certain que je réduirais le nombre d'heures. Une telle suppression risque de mettre un certain nombre de personnes dans la précarité.

Si réduction sensible du crédit d'impôt,il nous sera impossible de garder la nounou de notre fils.

j'emploie une nounou à domicile pour la garde de mes jumeaux et une femme de ménage. cela me permet de continuer mon activité. Sans les réductions d'impôts, je pense que je suprimerais la nounou et arrêterais mon activité professionnelle (ou au moins la réduirais à la portion congrue).

Je suis entièrement d'accord avec le communiqué que je viens de lire sur ma boite mail. Contactez moi si vous souhaitez une signature de ma part.

ce dispositif permet de créer de l'emploi et employeurs et employés y trouvent leur compte. Remettre en cause ce système serait certainement source de baisse de revenus pour le uns et les autres

Bonjour, Ancien employeur et adhérent FEPEM, les dispositifs fiscaux m'ont permis de donner un emploi fixe à une salariée qui travaillait dans la précarité depuis plus de six ans chez d'autres employeurs. Merci.

Merci de nous défendre : tout est déjà dit. Encore un leurre de gestion à le petite semaine d'1 gouvernement qui ne sait plus qu'inventer pour tenter de combler 1 gouffre !Bien évidemment, la suppression de ces "avantages" fiscaux ne procurerait pas une source de revenus supplémentaires à l'état puisque tous les particuliers employeurs réduiront sensiblement voire supprimeront les emplois qu'ils avaient créés !

Je suis employeur d'une garde d'enfants à domicile à temps partiel, depuis 2005 et ai toujours choisi la déclaration au réel et la rémunération au-dessus du minimum conventionnel, par souci de bonnes conditions pour le salarié et donc de bonne relation. Ma salariée ayant démissionné pour un autre projet professionnel, je recrute une nouvelle personne. La crainte de la suppression de l'exonération de 15 points pour déclaration au réel m'inquiète, et va m'amener sans aucun doute, par anticipation : soit à déclarer mon futur salarié au forfait, avec son accord, soit à le rémunérer au niveau conventionnel minimum. Il n'y aura donc pas d'incidence sur sa durée de travail, qui répond à un besoin familial réel (et auquel aucun autre mode de garde ne peut répondre), mais malheureusement probablement sur sa rémunération ou sa couverture sociale, car notre budget familial n'est pas extensible !

Je pense que c'est un très mauvais calcul puisque de toute façon les sommes déductibles pour les impôts sont plafonnées. Il est certain qu'une partie des employeurs continuera à employer des personnes, mais "au noir" et de ce fait ne plus payer les cotisations sociales ce qui ne devrait pas arranger les caisses de l'état

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Pour ma part, si il n'existe plus la réduction d'impot pour l'embauche de ma baby sitter payée en CESU, je vais devoir revoir soit mon mode de garde soit le mode de règlement. De plus avec 3 enfants et une reprise du travail fin septembre, je pensai prendre une personne pour mon ménage et repassage mais sans la réduction d'impot, je vais remettre en cause cette décision. En espérant que mon avis vous aidera.

Employeur d'une "nounou" à domicile pour mes 2 bébés, à plein temps et en garde simple depuis le début de cette année, nous serions dans l'obligation de la licencier si le crédit d'impot était réduit. Elle fait pourtant un travail absolument parfait, et nous en sommes plus que ravis (et elle aussi je pense). Mais nous serions dans l'impossibilité de payer et les impôts, et un salaire chargé à temps plein. Merci de votre mobilisation pour ce sujet brulant

j'emploie une personne via le cesu depuis plus de 4 ans et ne peux le faire que grâce à la réduction d'impôts. j'ai dû réduire le nombre d'heures hebdomadaires suite au décès de mon mari et à la baisse de revenus qui s'en est suivie. si la réduction d'impôts disparait, je devrais malheureusement me passer des services de mon employée.

je suis d'accord avec votre commentaire car etant handicapee moi meme je suis tres contente de ce service CESU

Si cela devait disparaître, je me verrais dans l'obligation de licencier ma salariée car je n'aurais plus les moyens de l'embaucher. Par ce moyen, on peut permettre de développer l'emploi mais où va-t-on à la fin? On peut se demander comment le gouvernement pense-t-il pour pondre des anneries pareilles.

La suppression de ces aides aurait deux impacts majeurs : - l'explosion du travail non déclaré - la réduction forte du pouvoir d'achat des familles qui sont de grands consomateurs. Combien de familles sont aujourd'hui soutenues pas ces aides : 80%? Combien d'emploi ont été créés? Cordialement.

Handicapée à 80%, j'ai choisi de travailler à temps plein. Mais je n'aurais pu le faire si je n'avais pas eu un coup de pouce chez moi pour m'aider pour le ménage de mon appartement. Employer quelqu'un, me permet de travailler et d'être insérer socialement. Et ça permet à mon employé d'avoir un travail quelques heures par semaine. Si l'état nous supprime le soutien à l'emploi d'un salarié à domicile, je ne pourrais malheureusement plus la rémunérer, et serais contrainte de mettre fin à son contrat. Quant à mon travail, il me sera difficile de continuer à temps plein ... Rares sont les mesures adaptées aux personnes en situation de handicap et/ou touchées par des maladies chroniques ... celle-ci l'est ! Alors NON à la remise en cause de ces dispositifs !

Une telle pratique serait une grossière erreur , pour les salariés , les ménages et les politiques.

Porte ouverte à plus de précarité pour les salariés qui ne trouveront plus autant d'heures à effectuer. Porte ouverte au travail "au noir". Désorganisation compléte et fort mécontentement de la base conduisant à se tourner vers des parties politiques extrémes.

C'est grâce aux dispositifs du CESU que nous pouvons employer un aide à domicile (20 heures/mois) tous les ans! Sans les avantages fiscaux nous ne pourrions plus continuer à employer quelqu'un chez nous.

Bonjour, La remise en cause du soutien aux familles employant un salarié à domicile pour la garde d'enfants est scandaleuse et serait catastrophique pour bon nombre de familles en France. J'habite Paris où il n'y a pas de places en crèche quand on ne remplit pas les critères pour être dans les dossiers prioritaires (j'ai pourtant fait une demande à chacune de mes grossesses, sans succès !). Cela signifie que les femmes devraient s'arrêter de travailler pour s'occuper de leurs enfants ? quelle régression ! Cette employée à domicile me permet de travailler 4 jours par semaine, de faire vivre une jeune italienne (et son mari), nous payons toutes deux des impots et on nous parle de niche fiscale ? Cela n'est pas ma définition de niche fiscale et il existe il me semble en France bon nombre de dispositions à prendre face aux abus qui existent avant de sacrifier des familles ! Mais peut être cette mesure vise-elle à encourager le travail non déclaré ???

merci de soutenir le cesu, tout le monde a le droit de travailler ... et les bénéficiaires ont droits d'êtres aidés. Tout le monde y gagne dans cette affaire alors encore merci de votre soutien. Bien à vous...

La réduction d'impôts liée à un emploi à domicile n'est pas une niche fiscale mais un excellent moyen pour le développement de l'emploi : pour les particuliers employeurs et pour toutes les sociétés d'aide à la personne qui se sont créées. La suppression de cette aide entraînera le licenciement de nombreuses personnes voire même la fermeture de ces sociétés. Quand aux particuliers, ils réduiront le nombre d'heures. Sans oublier l'inévitable retour du travail non déclaré. Cette suppression est pour moi une vraie inadéquation avec les réalités de la famille d'aujourd'hui. Les catégories les plus touchées seraient les classes moyennes-supérieures et elles n'ont pas besoin de cela ! Notre pouvoir d'achat a déja pris un sacré coup depuis quelques années. Cordialememnt

Si ce dispositif devait disparaître totalement ou partiellement, je me verrai dans l'obligation de licencier ma femme de ménage ou réduire son quotat d'heures effectuées car mes revevus ne me permettent pas de financer en totalité le salaire et les charges s'y afférant.

cette soit disant niche fiscale permet à des personnes de travailler, de cotiser et d'être déclarées. Sans cette aide, il ne me serait plus possible d'employer une assistante maternelle. Est ce la solution pour reduire le travail au noir ? Est ce ainsi que les cotisations vont rentrer dans les caisses ? Sans compter les problèmes d'organisation et de garde pour les familles ! Bref, aberrant !

depuis des années la volonté est de faire du metier d'employé à domicile un métier à part entière. grace à ces mesures les particuliers et moi meme n'hésitent plus à déclarer nos employés. L'employé est alors fidélisé, reconnu. Il devient vraiment un partenaire pour les parents. Je n'aurai jamais pu travailler et faire ma carriere si je n'avais pas eu cette personne à mes cotés. Si demain ces mesures sont remises en cause il faut clairement le dire le travail au noir va etre prévilégié et le travail à domicile va redevenir un métier précaire ! malheureusement on ne prépare pas l'avenir de ces personnes à travers de telles mesures. Je voulais apporter un autre témoinage, j'ai un petit garcon handicapé et grace à ces aides j'ai pu me faire aider, reprendre une actvité professionnelle et ne pas sombrer dans une dépression. En 2 mots ce sont des annonces qui traitent le court terme, à fort impact politique et d'opinion mais qui ont des conséquences sur les ménages qui travaillent et sur ceux qui veulent vraiment travailler pour avoir un vrai métier.

Dans la crise que nous traversons, ce dispositif apporte une grosse bouffée d'oxygène en permettant de créer des emplois à domicile d'autant que le besoin est fort (croissance de la population âgée, mamans travaillant, papas délégant les travaux de bricolage et jardinage, etc.). Il me semble indispensable de maintenir ce dispositif pour le bien de tous. D'autant que les cotisations renflouent les caisses de l'Etat.

Maintenir ce dispositif de crédit d'impôt est fondamental. Il me permet de faire garder mes enfants pour mener à bien mon activité professionnelle indépendante. Sans ce dispositif, je ne suis pas sûre qu'il serait intéressant financièrement de maintenir cet emploi à domicile, d'autant que mes revenus professionnels sont modérés.

Bonjour, je suis professeur de piano à domicile dans une zone rurale. Mes élèves me paient en CESU. Vu le temps passé sur les routes pour me rendre d'un élève à l'autre, je peux difficilement augmenter mon activité. Grâce au CESU mon revenu est d'environ 1000 Euros par mois. Je sais que je perdrai les 3/4 de mes élèves si les réductions/crédit d'impôts disparaissaient. Le minimum serait qu'ils tiennent compte des revenus des employeurs pour que les plus démunis puissent encore accéder à la formation que je propose.

Une remise en cause même marginale des dispositifs de réductions fiscales aurait effectivement un effet direct sur le recours à des salariés à domicile (garde d'enfants, petit entretien de la maison et du jardin). Les classes travailleuses "moyennes (??)", qui bénéficient aussi d'une petite aide des employeurs (CESU avec participation) peuvent se permettre quelques facilités diminuant le stress, augmentant aussi leur rentabiltié professionnelle. Soyons juste. Prenons là où le rendement financier pourrait être moindre certes, mais les dégats "collatéraux" bien moindre aussi.

La diminution des avantages fiscaux va nous conduire au mieux à limiter les plages horaires de garde de nos deux enfants, au pire à changer radicalement de mode de garde. S'il est un rabotage de niche fiscale improductif, c'est bien celui-ci !

Bjr, en cas de réduction du crédit d'impôt lié à l'emploi d'un salarié à domicile, je réduirais le nombres d'heures de travail de mon employée pour ne pas dépasser le plafond. Cdlt.

Bonjour, Je fais parti des 40 % qui réduiraient (voire résilieraient le contrat) les heures effectuées par mon employee de maison Merci donc d'être vigilant sur le sujet et de nous tenir informés cordialement

Bravo pour tous vos efforts pour persuader le gouvernement de maintenir les réductions d'impôts, etc... qui nous aident, nous, employeurs, à supporter les charges de l'emploi à domicile. Pour le moment, nous tenons avec une auxiliaire de vie, 5 h hebd., plus une autre, 3 h. J'ai 82 ans, et mon mari près de 90 , et maladie de parkinson (encore légère...). Pour le moment, et depuis deux ans, tout le salaire et charges sont déduits de notre impôt s/le revenu - mais quand l'état de santé s'aggravera, que je serai plus âgée, qu'il nous faudra employer davantage...??? deplus, des menaces pèsent sur la retraite de mon mari (médecin) et si elle est réduite... d'un autre côté, nous arrivons, depuis 2 ans, à ne payer aucun impôt sur le revenu , et même à recevoir un petit remboursement, de l'ordre de 200 Euros, ne payant que taxe d'habitation et foncière, et CSG, tout de même 3 788 Euros en tout, l'an dernier ! du fait aussi de l'autre " niche fiscale ", pourcentage sur les dons aux oeuvres (loin d'être intégralement déduite !). bien sûr, on pourrait dire qu'un certain pourcentage de l'impôt, une base, devrait être maintenue... mais ce rôle me paraît dévolu aux contributions foncière, d'habitation et csg : 3 778 Euros pour une année, ce n'est pas rien ! et c'est sûr que, si ces compensations sont réduites ou supprimées, les dons aux oeuvres vont baisser drastiquement - alors que les besoins sont immenses, et autant de décharge pour la collectivité ! encore merci de votre combat,

j'ai employé depuis 11 ans pour mes enfants 3 personnes dans le cadre des emplois familiaux. Je m'apprête à employer une personne plein temps pour mon troisième. La diminution des avantages fiscaux me ferait changer de mode de garde inévitablement compte tenu du cout financier important que réprésente pour un particulier un temps plein (salaire+ charges). De fait le soutien à l'emploi que nous réalisons de puis 11 ans se verrait nettement atteint.

Bonjour, Les dispositifs existants nous permettent de déclarer et de sécuriser notre garde à domicile. Leur suppression ou leur réduction nous obligerait à la licencier ou à l'employer au noir ou bien encore à diminuer l'un de nos salaires en travaillant à temps partiel.

J'emploie une personne pour garder mes enfants à domicile depuis 18 ans : j'ai permis à des jeunes d'avoir leur premier salaire déclaré et de s'installer, à des femmes seules d'avoir une activité, un revenu et pour certaines maintenant une retraite sans être à la charge de la collectivité ou d'un mari violent; J'ai permis à mes petits enfants d'être au calme dans leur maison après l'école et de pouvoir faire leurs devoirs sereinement, j'ai permis à mes enfants adolescents d'avoir une présence chaque soir en rentrant du collège et de ne pas être tenté par la délinquance; Enfin j'ai pu travailler sereinement et être rentable pour mon employeur sans m'absenter à chaque maladie des enfants : tout le monde dans la société gagne à ce que ce mode de garde perdure. Supprimer les aides c'est le condamner car il est déjà lourd financièrement même pour des couples de cadres moyens (j'y passe la moitié de mon salaire d'ingénieur). Merci à la FEPEM pour son action constante en faveur de ces emplois.

Mère de famille nombreuse et salariée à plein temps, voici plusieurs années que j'utilise la réduction d'impôt, du fait de l'emploi de personnes à mon domicile ou au leur, pour s'occuper de mes enfants et de tâches à caractère familial. Il est évident que si demain les pouvoirs publics actaient de la disparition de cette disposition, mon budget familial en sera vraiment impacté, et moi très ennuyée vis-à-vis de l'intervenante que j'emploi actuellement, car je serai très certainement contrainte de m'en séparer : je suis absolument par principe totalement contre le travail non déclaré, et je me verrai dans l'obligation de réorganiser, je ne sais trop comment, mes horaires professionnels. Je n'ai pas de famille autour de moi qui pourrait se substituer à cette personne, et je ne veux pas faire travailler quelqu'un au noir ! je suis convaincue que la suppression de cette aide aurait pour effet de renforcer le travail non déclaré et c'est franchement consternant. J'ajoute que j'ai pu ainsi embaucher des jeunes étudiantes qui avaient bien du mal à joindre les deux bouts... bref, tout ce qu'il ne faudrait pas faire !!!

Aberrant! J'ai une fille de 6 ans que je fais garder, avec la suppression de cet avantage je vais être obligé de limiter les heures de ma nounou. Je vais devoir travailler moins, gagner moins, faire gagner moins à ma nounou. A mon échelle je ne vois pas l'intérêt vertueux économique. ça va fragiliser le système, augmenter la précarité, favoriser le travail dissimulé, ... bref aberrant !

Bonjour, travaillant dans un Cabinet de Mandataire Judiciaire à la Protection du Majeur, je suis très attentive à l'éventuelle suppression des avantages sociaux liée au service à la personne. Grâce à ce dispositif, beaucoup de personnes agées sont maintenues à leur domicile ... Outre un taux de chômage qui va exploser, nos papis et mammies vont être obligés d'intégrer une maison de retraite, ce qui reste très triste quand même.

Supprimer ou diminuer le crédit d'impot aurait pour conséquence d'augmenter grandement le nombre de chômeur...que ce soit des nounous,ou des parents qui devraient cesser de travailler pour s'occuper de leurs enfants. De plus, ceux qui profitent de cette soi-disant "niche fiscale" ne sont pas forcément les plus riches. Ni les plus pauvres d'ailleurs. Ne peut-on pas, pour une fois, enlever des avantages à ceux qui n'en n'ont pas besoin? Les particuliers employeurs, en grande majorité, ne pourraient pas employer un intervenant sans ces déductions... Si ça venait à être supprimer, la France accueillerait à bras ouvert des milliers de chômeurs, de femmes au foyer et de travailleurs non déclarés.

Bonjour, Actifs tous deux avec des emplois du temps exigeants, nous employons une garde d'enfant à domicile depuis 4 ans pour nos deux filles de 4 ans et 1 an. Grâce au dispositif actuel, nous avons créé un emploi en CDI à temps complet, non délocalisable, et fait retrouver le chemin de l'emploi à une personne au chômage. De quelle "niche" fiscale parle-t-on? C'est un encouragement pour le travail au noir, ce qui à terme coûtera beaucoup plus cher à l'état...que d'incohérences! Mes amies allemandes et italiennes sont admiratives de notre arrangement de vie, elles n'ont pas cette chance, et ont dû quitter leur emploi pour s'occuper de leurs enfants. Je n'ose imaginer que la France fera le même choix en matière de politique familiale...

Bonjour, avec un enfant qui rentre à l'école et un nourrisson qui n'a pas de place en creche, nous allons devoir employer une nounou à domicile à temps plein... Pour l'instant j'ai toujours déclaré rubis sur l'ongle l'ensemble de ses heures supplémentaires, mais avec la suppression de l'abattement des charges patronales, il est possible que je tente de trouver un arrangement avec mon employée...

Pour moi, ces dispositifs de soutien à l'emploi d'un salarié à domicile ne devraient pas être considéré comme une niche fiscale, mais comme une atténuation légitime de la taxation assez lourde du travail.

Franchement mais que veut faire le gouvernement de la France !!!!!!!!! J'ai 2 enfants, 1 de 6 ans et le dernier qui vient d'avoir 2 ans qui est gardé par une assistante maternelle. Moi je travail à mi-temps jusqu'au 3 ans de mon dernier, si il n'y a plus de crédit d'impôt à quoi bon que je continue de travailler si mon salaire passe en totalité dans la garde de mon enfant !!!!!!!! Le gouvernement veut augmenter le pourcentage des chômeurs ou quoi ??????????????? Franchement rien ne va plus là !!!!!!

Actuellement nous employons une personne, pour garder nos enfants et effectuer des travaux de ménage dans la maison. Nous sommes inquiets concernant le projet de loi qui s'annonce, qui semblerait vouloir supprimer les avantages de déduction fiscale des foyers. Nous travaillons tous les 2 mon épouse et moi même. Il est clair que si ce projet de loi voit le jour, nous serons obligé de supprimer cet emploi, avec tous les inconvénients que cela présente pour notre quotidien familial et professionnel. Pour résumer, sur le plan création d'emploi, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne mesure ; et ensuite pour nous en efficacité et disponibilité professionnel non plus !.... La consultation de votre site nous conforte dans notre opinion !!! Cordialement à vous

Bonjour, J'emploie depuis de nombreuses années une garde à domicile pour mes deux enfants. La réduction des aides sociales nous obligerait à supprimer ce poste qui coute déjà beaucoup. Et, en ces temps difiiciles, nous constatons dans notre entourage, qu'il est actuellement difficile pour ces employés de retrouver du travail. Le cout du chomage sera certainement plus important pour le gouvernement que la suppression des aides.

les personnes âgées qui emploient a domicile ont droit a une réduction d'impôt mais pas au crédit d'impôt.La niche fiscale n'existe pas pour tout le monde

J'emploie une personne à domicile 2 heures par semaine, pour mon épouse qui est invalide à 80%, problèmes de dos. Si jamais l'aide sur les impôts était supprimée, nous ne pourrions plus continuer de faire travailler cette personne qui de plus est au chômage. Nous sommes en retraite tous les 2, nous ne pourrions plus payer cette personne avec de telles charges. Merci pour votre intervention.

Etant donné mon âge et mon état de santé j'ai été dans l'obligation de prendre une personne pour m'aider dans l'entretien de la maison,elle a commencé le 26 juin 2010 mais si les niches fiscals sont supprimées je ne pourrai pas la garder ou la payer sans la déclarer car elle a besoin de travailler nous sommes en zone rural et le travail est difficile à trouver. je la paye 10 € net et je la déclare au réel et non au forfait.

J'emploi à domicile une personne pour garde d'enfants dont une reconnue handicapée. Sans les avantages fiscaux existants je ne pourrai plus employer cette personne et c'est mon activité professionnelle et le bien être des enfants qui sont remis en cause.

Je trouve cette décision complètement inaceptable: que l'on me trouve des centres d'accueils avec des places disponibles (je suis resté 3 ans en liste d'attente pour une place en crèche) qui accueille les enfants de 8H à 19H même lorsqu'ils sont malades. Pour continuer à travailler j'ai été obligée d'embaucher une nounou à domicile. Malgrè la déduction fiscale, lorsque j'ai payé ma nounou et les charges sociales afférentes + mes impots sur le revenu, il me reste 500€ par mois.....Si on retire cette réduction fiscale deux solutions s'offrent à moi: j'arrête de travailler en négociant une rupture conventionnée histoire de récupérer des versements assedic, ou je ne déclare plus ma nounou ce qui me ferait économiser 1000€ par mois. De plus pour les personnes âgées,une maison de retraite décente coûte + de 2700€ par mois. Les personnes qui ne peuvent pas payer cette somme monstrueuse, peuvent grâce à cette déduction fiscale embaucher une personnes à domicile pour les repas, les soins et les médicaments , et éviter d'être ainsi abaondonner pour un budget moins honéreux qu'une maison de retraite. Je pense que le travail au noir va avoir de beaux jours devant lui. Je suis complètement indignée. C'est une honte d'appeler cela une niche fiscale lorsque c'est juste des sommes que le particulier est obligé de dépenses car les structures du pays que ce soit en petite enfance ou au niveau des personnes âgées ne sont pas suffisantes! Ou passent nos impôts?

Nous sommes un couple de retraités qui avons déjà diminué l'emploi d'une salarié pour l'entretien de la maison de 8 à 4h par semaine, suite à la fin de notre activité professionnelle ! La législation actuelle permet d'éliminer une partie du travail au "noir" et sécuriser les employeurs en cas d'accident du travail ; aussi, pourquoi les entreprises soumises à l'impôt sur les Sociétés peuvent déduire l'intégralité de leurs frais de personnel alors que les particuliers ne peuvent imputer que 50% sur leurs revenus : l'impôt sur le revenu est supporté deux fois sur la différence non imputée, une fois par l'employeur et une fois par l'employé ? On continuerait donc de défavoriser les citoyens qui veulent rester dans le cadre légal ? N'y a-t-il pas d'autres possibilités de récupérer des recettes pour l'Etat ?

Je suis une maman de deux enfants, dont une scolarisée en maternelle le matin uniquement. Nous avons une assistante parentale 35 heures par semaine à la maison pour garder le bébé toute la journée et l'aînée après la classe. C'est une "perle" qui s'occupe des filles et de la maison quand nous travaillons, un réel soulagement pour toute la famille. Avec la suppression des 15 points Borloo, et un budget déjà très serré, nous serons dans l'obligation de nous séparer de notre nounou ! Et qui va s'occuper des enfants ?! On nous dit que les femmes doivent travailler, oui, mais comment font-elles garder leurs enfants ? Nous gagnons à deux 3600 euros par mois, le salaire de notre assistante parentale nous revient à 1400 euros, et c'est dans notre budget qu'on vient chercher des "niches fiscales" ?

Nous rémunérons 6H par semaine une employée de maison que nous payons actuellement 1O€ (net) de l'heure eu égard à son ancienneté. La suppression des 15 points sur les cotisations ( c'est bien de cela dont il s'agit et non la suppression de la réduction d'impôt?)va augmenter notre contribution de 25°/. Mon épouse part en retraite au 2 septembre ce qui signifie pour elle 600€ de revenus en moins. Nous envisageons, à contre coeur de diminuer les heures de notre employée. Pourquoi le gouvernement ne baisse t-il plutôt pas le plafond pour la réduction d'impôt qui profite aux plus hauts revenus?

Bonjour Je trouve déjà que les dispositions actuelles sont très discriminatoires , à savoir une déduction seulement partielle du coût de l'emploi du revenu imposable quand tous les autres employeurs déduisent le coût total de l'emploi de leurs bénéfices, cela favorise "l'emploi au noir", de plus les sociétés ont également d'autres avantages (allegement en charges). J'ai des amis qui aimeraient bien embaucher (et donc déclarer) des gens pour les aider chez eux, mais ils trouvent ces dispositions actuelles très lourdes comparés à une société. pour ma part, j'emploi une personne à plein temps et donc je dépasse le plafond fiscal et il ne m'est pas possible d'employer une autre personne pour la jardinage par exemple, ne serait-ce que pour quelques heures par semaine. De plus, il me sera pas plus possible non plus de garder une personne à plein temps car je n'y arriverais plus financièrement. Donc je milite pour un avantage équivallent à celui des entreprises à savoir déduction totale (du revenu imposable) des sommes versés pour l'emploi à domicile + les avantages liés aux allegement des charges. Si cette loi est votée, je connais plusieurs personnes qui pourront embaucher.

Bonjour, je suis une maman de 3 enfants, cadre moyen en entreprise et la garde à domicile est notre seule alternative (impossible d'être rentrée assez tôt pour aller chercher les enfants en centre de loisirs et crèche); ce choix n'est pas seulement réservé aux familles riches : la réduction des avantages sociaux aura un très net impact dans notre budget et pourtant je suis fière d'embaucher une personne qui ne trouverait pas forcément d'emplois sans diplôme en france ...c'est une fausse niche fiscale sans commune mesure avec des investissements immobiliers par exemple...merci à la fepem de représenter tous les employeurs à domicile

Bonjour, j'emploie actuellement une assistante maternelle a domicile a temps plein, pour garder mes 2 enfants, si le gouvernement décide de supprimer "le crédit d'impôt" je serai obliger de la licencier. Je ne considère pas ce crédit d'impôt comme une niche fiscale, c'est un coup de pouce a l'emploi.

ne trouvant pas de travail dans ma region, Pays de Loire, j'ai fait une formation d'aide à domicile et assistante de vie à 50 ans j'exerce donc depuis 6 ans. je suis a 3 ans de la retraite. je ne suis pas d'accord avec cette nouvelle réforme.

En tant qu'assmat je suis très inquiéte sur mon métier. Que vont alors faire les parents à revenu modeste qui peuvent grace à ces sois disant niche nous employer. Alors je dis bravo M Baroin. Mais Monsieur le Président va-t-il participer en baissant son salaire qui nous coute une vraie fortune ???

bonjour, je suis une maman de deux enfants dont la plus jeune a 3 ans et bien qu'elle entrera à l'école en septembre la garde à domicile en fin de journée et le mercredi m'est indispensable mais à quel prix. Aussi selon les dispositions que le gouvernement prendra je conserverai mon employées de maison (118h/mois) ou bien je la licencierai et nous nous tournerons vers une solution familiale.Aussi je suis heureuse que vous soyez vigilant et actif pour le maintien de ces avantages.

Je suis tout à fait d'accord pour m'opposer à ces nouvelles réformes. Il ne s'agit pas de niche fiscale, quand on emploi une personne pour s'occuper et distraire une dame âgée paralysée, en établissement manquant de personnel. Cette réforme serait au détriment de la santé mentale de ces personnes. Au moins accorder l'allègement pour une partie de la population à bas revenus. Merci pour votre action. Sylvie (fille d'une maman handicapée).

cE PETIT MESSAGE POUR VOUS FAIRE PAR DE MA GRANDE inquiétude à ce sujet : Maman de 5 enfants, divorcée depuis 2004- le papa a une maladie psychiatrique - je suis dans l'obligation de travailler quasi à temps plein dans un poste de cadre supérieur dans l'administration ( je suis responsable d'un pôle grenelle en DDT)- et je ne sais pas comment je pourrais assurer mon poste ainsi que mes enfants si je n'embauchais pas une personne à domicile à la sortie de l'école soit environ 10 h par semaine ( ce qui est le minimum) Cette aide m'est très précieuse et me soulage énormément. ELle me permet aussi d'assurer "une sécurité affective" pour les enfants qui ne sont alors pas tout seul à la maison le soir en train d'attendre leur maman. Même si mes aînées sont autonomes et travaillent seules, cette personne me soulage d'au moins 4 voire 5 heures par semaine du ménage, préparation de dîner, ...ce qui est énorme dans un emploi du temps. L'Etat pourrait effectivement s'atteler à gommer les disparités entre les riches voire les très riches qui eux, il est évident, n'ont sans doute pas besoin de telle réduction d'impôt...Votre raisonnement est le bon : montrer l'impact financier dans l'économie nationale des emplois à domicile et l'impact des mesures de défiscalisations sur cette économie. De toute évidence, le gouvernement actuel favorise les très riches. ET c'est ce qui est très grave. De toute évidence, si pour ma part la suppression du crédit d'impôt serait adoptée alors qu'elle a été mise en place qu'il ya 2 ou 3 ans - je serai dans l'obogation de payer au noir mon étudiant.En vous remerciant vivement pour vos actions, de tout coeur avec vous, Marie-Pierre C. PS DEPUIS 1993, j'embauche une garde d'enfant à la maison à quasi temps plein! Depuis que le derni est en CP - 2009-, j'ai choisi l'option sortie d'école soit environ 10h par semaine. Je dois aussi vous dire combein cette mesure de crédit d'impôt m'a soulagée: Depuis 2004, je devais demander une aide financière à ma famille n'arrivant pas à payer 1100 euros net par mois + les charges de la nounou avec 2800 euros net de salaire, et 1100 euros de pension alimentaire...pour 5 enfants(+ 800 euros d'allocations familiales) + un loyer de 1000 euros à payer!

je souhaite vous apporter mon soutien dans votre démarche auprès des pouvoirs publics. Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse que vous faite concernant la remise en cause du soutient à l'emploi d'un salarié à domicile.

Ma nounou éléve mes deux enfants, aujoud'hui scolarisés. Je maintiens son emploi à plein temps car le cout de revient, me permet aujourd'hui financierement de maintenir son poste. Si ce cout augmentait encore je serait obliger de revoir mon organisation et supprimer cet emploi et d'utiliser les moyens de la mairie (cantine, accueil périscolaire).

bonjour, je partage les mêmes positions, angoisses que vous pour l'avenir de nombreux travailleurs "cesu" et aussi pour toutes ces personnes qui ne pourront plus prétendre à être aidé a leur domicile. je viens juste de commencer mon activité d'aide a la personnes après 3 ans de congés parentale et 4 ans d'inactivité avant celui ci.Je n'aurai jamais réussi a trouver un emploi aussi rapidement sans le service à la personne. J'adore ce que je fais, après 10 années dans des établissements en étant éducatrice je change de voie et je vais vite m'épanouir si le "cesu" reste bien en place merci a vous salutations

Mon employée (pour la garde de mon fils 25h/semaine à domicile)m'a fait part de ses craintes ce matin: en cas de diminution ou supression de la réduction d'impot ayant trait à son emploi, je serai en effet en tant que maman divorcée,travaillant environ 50h par semaine de diminuer ses heures de travail voir de procéder à son licenciement (alors qu'elle même maman d'une enfant handicapée est déjà dans une situation précaire).

Bonjour. Employeur d'une personne à domicile depuis la naissance de mon 2ème enfant en 1999, j'appuie complètement vos propos : le dspositif tel qu'il est aujourd'hui permet aux familles de créér un emploi, avec la sécurité due à l'employé, et permet aux femmes de travailler sereinement. Cadre supérieur de la fonction publique, j'élève désormais seule mes 3 enfants et ja suppression de la réduction d'impots m'obligerait à diminuer le nombre d'heures de mon employées au strict minimum. Le gouvernement cherche sans doute à faire grimper le taux de chomage !!

Il y a 2 ans j'ai donné une chance à une jeune femme "inconnue" de se refaire une place dans la société , ancienne rmiste , elle souhaitait retravailler. Depuis elle a décroché 5 contrats chez des particuliers à "revenus moyens" comme moi ... je l'ai informée que suite aux eventuelles changements je devrais sans doute mettre fin à notre contrat. Symboliquement je refuse de l'employer au "black". Légérement handicapée depuis un accident , cette aide m'etait précieuse... Les larmes de la jeune femme devant mes propos m'ont troublée ... Non vraiment , je ne sais pas à quoi pense ce gouvernement !

Bonjour, je renchéris aux nombreux témoignages déjà disponibles sur votre site : nous nous sommes également inquiétés des annonces gouvernementales. Nous avons recours à un emploi à domicile 6 h/semaine. A la rentrée, nous envisagions d'étendre son contrat de 4h pour permettre à nos enfants de rentrer plus tôt de l'école. Si les avantages fiscaux étaient réduits, il est certain que nous serions obligés de renoncer à l'emploi de cette personne. Nous sommes heureux de vous lire et de voir le combat que vous menez quand par ailleurs on peut lire le rapport d'un parlemetaire qui soulignait que ces incitations fiscales n'avaient pas eu les effets escomptés en termes de créations d'emplois et que cela créait des "effets d'aubaine". Ce n'est pas la réalité de ce que nous constatons autour de nous...

Bonjour, couple de cadres nous employons depuis 11 ans une personne pour les enfants et le ménage à raison de 115h/mois au taux horaire prévu par la convention collective compte tenu de l'ancienneté, transport payé, jours férié non travaillés / payés, cotisations sociale sur base réelle. Elle fait quasiment partie de la famille et nous n'avons donc pas, par confort personnel et estime de notre salariée, voulu jusqu'à présent "tailler dans son contrat" même si les enfants sont grands à présent. Compte tenu de la pression fiscale croissante subie par ailleurs, et des changements incessants dans l'environnement fiscal sans parler de la jungle de la réglementation sociale de nature à elle seule a décourager tout employeur (nous avons pourtant une formation en droit et comptabilité....), nous serons naturellement obligés de nous en séparer et de ne recourir qu'à 2/3 heures de ménage par semaine, si le dispositif actuel venait à être modifié. Nous lui avons déjà fait part des difficultés que nous rencontrerons dans un tel cas de figure. Ce serait un déchirement mais nous ne pouvons nous permettre un cout supplémentaire de près de 2400€ / an venant par ailleurs tout juste d'acheter un appartement avant que cette nouvelle ne tombe !!! Je souscrit par ailleurs mot pour mot au propos d'un précédent adhérent à savoir "Nous sommes depuis longtemps persuadés que faire travailler une personne à notre domicile avec des horaires - fussent-ils à temps partiel- réguliers et garantis est une chance pour la personne que nous employons car cela lui permet, avec un cumul d'emplois, de gagner dignement sa vie... Nos propres enfants sont à présent grands et autonomes ... et nous n'avons plus réellement besoin d'une employée à notre domicile; si nous avons maintenu son emploi, ce n'est pas pour bénéficier d'une niche fiscale, mais parce que nous avons le sentiment d'un devoir envers la salariée concernée, et plus largement le souci de contribuer "à notre niveau personnel modeste" à un effort citoyen de partage (car nous utilisons le fruit de notre propre travail pour rémunérer le travail de notre employée). C'est pourquoi nous sommes de longue date insatisfaits par le statut accordé aux employeurs particuliers et à leurs salariés, que nous n'hésitons pas à qualifier de discriminatoire (et les discriminations sont nombreuses : déduction seulement partielle du coût de l'emploi du revenu imposable quand tous les autres employeurs déduisent le coût total de l'emploi de leurs bénéfices, existence d'un régime spécifique d'allègement des charges sociales alors que le régime général dit de réduction Fillion pourrait s'appliquer comme à tous les autres salariés, existence d'une possibilité de cotisation sur salaire forfaitaire, qui peut être très préjudiciable au salarié lors de maladie ou au moment de la retraite, obligation en cas d'emploi du CESU d'intégrer les congés payés avec le risque pour le salarié d'être privé de revenus 5 semaines par an ou celui de se passer de congés). Les mesures annoncées dans le cadre des prochaines lois fiscales et sociales viendront donc simplement aggraver et consacrer des discriminations déjà inexplicables et contraires aux principes fondamentaux de notre pays. C'est donc auprès des institutions chargées de la lutte contre les discriminations et en particulier auprès du Défenseur des droits que nous suggérons à la FEPEM de faire porter ses efforts : il existe un véritable mépris public des particuliers-employeurs et de leurs employés qui est à l'évidence contraire au principe d'égalité mais aussi contraire aux intérêts sociaux et économiques collectifs en période de sous-emploi. Nous n'avons pas pris de décision sur l'avenir de l'emploi familial que nous finançons actuellement, mais il est probable que nous n'augmenterons pas le coût qu'il représente globalement et serons donc amenés - si le gouvernement impose une aggravation de son coût social et interdit ou réduit la déductibilité fiscale- à réduire le nombre d'heures de travail en proportion des charges nouvelles... voire à mettre fin au contrat de notre employée car nous sommes découragés sinon déprimés d'être assimilés à des privilégiés ou des profiteurs quand nous donnons à une personne un emploi stable. Par ailleurs si les impôts sur le revenu augmentent, le solde familial disponible se réduit et donc notre capacité à financer directement et surtout durablement un emploi s'amenuise". Merci à la Fepem d'être notre porte parole. Un employeur découragé...

Bonjour, il faut appeller un chat un chat. Lorsque l'on veut employer une personne à domicile en France, la demande qui revient régulièrement (dans mon cas) est de ne pas être déclaré. Il faut d'abord convaincre la personne, ce que je fais en répondant qu'il est plus intéressant pour moi d'avoir les déductions, ce qui permet de mettre fin au débat. La pression est grande sur l'employeur. S'il l'on retire ces avantages, au delà du poids fiscal difficile à supporter, il sera difficile de résister à la tentation (pression) du 'non-déclaré' avec tous les risques important que cela comporte.

Avec ces informations, j'ai tout simmplement renoncé à employer une personne à domicile pour la garde de mes 2 enfants pour la rentrée en septembre prochain.Je pense que cela serait très très grave pour les classes modestes qui se privent pour faire garder leurs enfants.merci de nous aider à nous exprimer.

SI LES REDUCTIONS D IMPOTS SONT DIMINUEES JE DIMINUERAI DE MOITIE LES HORAIRES DE MON EMPLOYEE DE MAISON .ELLE TRAVAILLE ACTUELLEMENT 6 HEURES PAR SEMAINE POUR UN SALAIRE HORAIRE DE 10,50 EUROS NET....MERCI POUR VOS ACTIONS

Déja conscient des problêmes posés par la suppression des avantages fiscaux lors de l'emploi de salariés à domicile , je m'associe à vos démarches pour la poursuite de ces incitations à l'embauche de salariés ( autrefois payés au noir )ce qui n'est que bénéfique pour l'emploi .

Je souhaite vous apporter mon soutien dans votre démarche auprès des pouvoirs publics. Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse que vous faite concernant la remise en cause du soutient à l'emploi d'un salarié à domicile. En ce qui me concerne, pour des raisons financières, j'ai mis plusieurs années à me décider à prendre une aide à domicile. Ce n'est que fin 2009 après un problème de santé que je me suis enfin décidée. Bien entendu, c'est le crédit d'impôt qui m'a aidée à prendre cette décision sans lequel je ne l'aurais jamais prise car l'effort financier n'est plus du tout le même sans celui-ci. Je suis persuadée que beaucoup de « petits employeurs » comme moi ne le serait pas sans cette aide car nombreux ne pourrait tout simplement pas se le permettre. Je dois dire que depuis, je ne regrette pas cette décision qui me soulage énormément tout en permettant à la personne que j'emploie de compléter son budget qui en avait besoin. Mais si le crédit d'impôt était remis en cause, je serais obligée de faire à nouveau un choix bien difficile : mettre fin au contrat de travail qui me lie à ma salariée ! Je ne me considère certainement pas comme une privilégiée qui cherche à échapper à l'impôt sur le revenu ! Non, loin de là ! Mais plutôt comme quelqu'un parmi tant d'autres, qui a besoin d'être aidée à domicile car son travail est trop prenant et stressant et ne lui laisse que trop peu de temps et d'énergie pour faire face à toutes les autres tâches. D'autre part, je contribue par cet emploi et grâce au fruit de mon travail, à aider financièrement la personne que j'emploie. Nous « les petits employeurs » sommes très nombreux et ensemble nous contribuons pour une partie non négligeable à l'économie et à l'emploi en France ! Hors, en remettant en cause ce crédit d'impôt, cela aurait des répercussions catastrophiques pour ce secteur d'activité pourtant en pleine évolution grâce à celui-ci ! Sans compter les risques de voir des salariés à nouveau contraints de travailler au black... sans aucune garantie ni couverture sociale ! Nous ne voulons pas de cela !

je serais très ennuyé d'un changement car la dépense supplementaire viendrait s'ajouter à la disparition de la demi part sur la déclaration d'impôt au titre de veuf . Tout celà gréverait mon budget de retraité et je serais probablement obligé de me séparer de mon employée.

Quelles peuvent être les motivations d'un gouvernement qui: - refuse de plus en plus la prise en charge des enfants de moins de 3 ans à l'école (votre enfant aura 3 ans en janvier, il faudra attendre la rentrée prochaine pour le mettre à l'école. En attendant les aides diminuent déjà à partir de janvier et bientôt plus rien entre janvier et sept...à vous de vous débrouiller) - ne propose pas suffisamment et de façon équitables des solutions de garde en crèche (ni d'assistantes maternelles) - supprime soudainement les aides pour l'emploi de nounous à domicile (pour bébés mais aussi pour le péri-scolaire) n'est-ce pas de renvoyer les femmes à la maison ou alors d'ajouter une couche au plafond de verre qui empêche les femmes d'accéder aux postes à responsabilité? Bien sûr, il y aura quelques rares cas où se seront des hommes qui abandonneront leur projet professionnel...rares D'un côté le gouvernement dit "faites des enfants" mais de l'autre ne donnent pas les solutions pour vivre avec ces enfants D'un côté le gouvernement prétend "promouvoir l'égalité des sexes", lutter contre la discrimination...et de l'autre il l'encourage car les femmes seront obligés de faire un choix entre mère ou carrière et puis ce sont les ménages à plus bas revenus qui ne pourront avoir d'aide à domicile, ce qui ne fera que renforcer leur précarité. par ailleurs, travaillant en collaboration avec des entreprises de crèche, il semble évident que les entreprises n'ont pas encore pris conscience que d'offrir des places en crèche à leurs salariés seraient une véritable aide à la qualité de vie au travail (et donc aussi pour leur développement économique et une bonne façon de lutter contre le stress)... Mesdames, il va falloir nous révolter ! Messieurs, il va falloir nous soutenir si vous voulez des enfants

J'emploie une garde d'enfants à domicile depuis 2003, d'abord à temps plein, puis à temps partiel (environ 100/mois en moyenne) depuis que mon dernier enfant est scolarisé. Avoir une garde d'enfants m'a permis de continuer une activité professionnelle enrichissante à temps plein... Je déclare ma salariée au réel, pour lui faire bénéficier du maximum des avantages sociaux que peut lui conférer son emploi. Si les 15% d'abattement de cotisation sont effectivement supprimés, cela va me coûter 200€ de plus par mois... A ce rythme-là, je n'aurai pas le choix : négocier un temps partiel à 80% à mon travail, et n'employer quelqu'un que 12h/semaine pour les sorties d'école... Tout le monde y perd : moi parce que je travaillerai moins, ma salariée actuelle qui se retrouvera au chômage si elle refuse la réduction d'horaires, et la personne que j'emploierai ensuite, qui ne sera qu'un maigre temps partiel de plus dans l'océan des services à la personne... et qu'en plus je vais déclarer au forfait pour grapiller quelques économies de plus ! Mais où va-t-on ?!

ne risque-t-on pas à nouveau de voir refleurir le travail au noir ????

Voici ma situation : - j'ai trois enfants de 6 ans, 3 ans et 3 ans (jumelles) que j'élève seule. - je suis fonctionnaire, prof avec un salaire de 2500 euros et une pension alimentaire de 600 euros ; je travaille à temps complet. - j'ai, depuis que mes filles ont deux mois, une employée à domicile (ancienneté de 3 ans) que je paye 1118,52 euros par mois plus les charges sociales de 550 euros par mois. Elle travaille à raison de 36 heures par semaine (elle a 52 ans, aucun diplôme et juste du bon sens ; elle était au chômage quand je l'ai embauchée et ne trouvait aucun travatil ; j'ai créé un emploi pérenne ; mes filles, si elles ont trois ans, ne vont pas encore toutes seules à l'école...) - j'avais au début beaucoup d'aides pour la payer, notamment des réductions sur les cotisations sociales, parce que mes filles avaient moins de trois ans ; ces aides ont déjà fortement diminué quand mes filles ont eu trois ans, comme si magiquement elles étaient devenues tout à fait autonomes ; pour continuer à la payer, je fais des vacations à l'IUT en plus de mon travail de mon prof de lycée (la pension alimentaire ne paie que les cotisations...) - si les niches fiscales diminuent, je ne pourrai pas faire 30 heures de cours par semaine pour la payer ; que ferai-je ? je diminuerai ses heures mais en aucun cas, ne l'emploierai au noir. Je sais que mon cas n'a rien d'exceptionnel mais je voudrais dire que je ne considère pas ma réduction d'impôt comme un cadeau superflu ; j'ai créé, grâce à elle, un emploi et ai pu faire face à ma situation délicate.....

Je réponds à votre appel de soutien sur ce sujet. En premier lieu, la réduction d'impot pour l'emploi à domicile n'est en rien une "niche fiscale". Il s'agit d'une incitation fiscale destinée à créer des emplois dans un secteur ou il y a un gisement important. Cette démarche est fiscalement intelligente dans un pays malade d'un chomage récurent du à un marché du travail trop rigide. Et vos chiffres montrent combien elle a été éfficace. Mais que sont les "niches fiscales"? ce ne sont que des corrections apportées à une fiscalité confiscatoire qui lamine la compétitivité économique de notre pays. En d'autres termes, on crée un impot néfaste et on tente d'en tempérer les èffets négatifs par la création de niches. Ce qui à pour principal résultat de complexifier une fiscalité qui ne l'est que trop. Sans compter l'inquiétude ainsi créée chez un contribuable dèja à juste titre méfiant, qui voit ses projets en permanence remis en cause. Mais les chiffres que vous donnez dans votre lettre d'information parlent d'eux- mème. Mais seront-ils lus et s'ils le sont seront-ils compris? Le passé dans ce domaine laisse malheureusement craindre que non. En esperant que ces quelques lignes vous auront apporté au moins le soutien moral que vous demandiez. Je vous souhaite madame la Présidente beaucoup de courage pour mener le dur combat que vous entreprenez.

Il faudrait demander à nos élus s'ils souhaitent faire retourner dans la clandestinité les femmes qui travaillent dans ce secteur !! (femmes qui se retrouveront dans un état de pauvreté après une vie de travail); il faudrait demander à Mme MORANO, Madame DATI, à l'ensemble de ses femmes que l'on ne trouve pas assez nombreuses dans le monde politique comment elles organisent leur vie familiale.

Tout à fait d'accord avec votre analyse au sujet des dispositifs fiscaux et sociaux en projet, celà n'aurait pour effet que de pénaliser les personnes qui emploient un salarié à domicile et d'augmenter le chômage. Personnellement j'ai une employée de maison 9 heures par semaine, je suis âgée de 81 ans, en bonne santé mais elle m'est tout à fait indispensable et il est évident que cette mesure me pénaliserait, il serait envisageable que je diminue ses heures de présence. Merci de "vous battre" pour défendre les intérêts des employés et employeurs.

Ce petit message pour vous apporter mon témoignage. J’emploi une salariée à domicile depuis l’annonce de l’arrivée de mon 3ème enfant (1999). Après mon déménagement en 2003, j’ai continué sur le même mode et cette deuxième personne comme la première travaille 24h/sem chez moi (tâches ménagères, récupération à la sortie d’école, devoirs, conduite aux activités)..Sans les réductions d’impôts associées, je serai forcément amener à lui réduire fortement ses heures, voir à arrêter le contrat, maintenant que mon dernier à 10 ans .. je ferai beaucoup plus ligth… quelques heures avec des chèques emplois services de ci de là. En espérant apporter ainsi une petite pierre et en vous remerciant pour votre vigilance.

Au sujet d'une éventuelle suppression des réductions/crédits d'impôts et allégements de cotisations patronales: Je serais amenée à supprimer 3h/hebdomadaires de mon employée de maison sur les 7h/hebdomadaires.. Conséquences: 1.Cette dame verrait son revenu diminuer, car je ne serais pas la seule de ses patronnes à en faire autant. 2.Ensuite, compte tenu de mon état de santé, mes dépenses de santé augmenteraient, je serais obligée d'avoir davantage recours à la kiné. Qui paiera dans ce cas? Vous et moi, doublement. Je trouve déjà scandaleux que les retraités n'aient pas droit au crédit d'impôts. J'ai tout de même cotisé depuis l'âge de 18 ans jusqu'à 60 ans, ce qui est normal, et je ne vois pas pourquoi je n'ai pas droit à cela. Il me vient un exemple de belle niche fiscale: le bouclier fiscal par exemple.

J'ai bien reçu la lettre d'information de juillet 2010 et suis tout à fait d'accord avec votre analyse des conséquences de l'éventuelle remise en cause des dispositifs actuels de soutien à l'emploi d'un salarié à domicile.

Nous sommes depuis longtemps persuadés que faire travailler une personne à notre domicile avec des horaires - fussent-ils à temps partiel- réguliers et garantis est une chance pour la personne que nous employons car cela lui permet, avec un cumul d'emplois, de gagner dignement sa vie et d'élever seule l'enfant étudiant qu'elle a en charge. Nos propres enfants sont désormais des adultes autonomes financièrement et physiquement, et nous n'avons plus réellement besoin d'une employée à notre domicile; si nous avons maintenu son emploi, ce n'est pas pour bénéficier d'une niche fiscale, mais parce que nous avons le sentiment d'un devoir envers la salariée concernée, et plus largement le souci de contribuer "à notre niveau personnel modeste" à un effort citoyen de partage (car nous utilisons le fruit de notre propre travail pour rémunérer le travail de notre employée). C'est pourquoi nous sommes de longue date insatisfaits par le statut accordé aux employeurs particuliers et à leurs salariés, que nous n'hésitons pas à qualifier de discriminatoire (et les discriminations sont nombreuses : déduction seulement partielle du coût de l'emploi du revenu imposable quand tous les autres employeurs déduisent le coût total de l'emploi de leurs bénéfices, existence d'un régime spécifique d'allègement des charges sociales alors que le régime général dit de réduction Fillion pourrait s'appliquer comme à tous les autres salariés, existence d'une possibilité de cotisation sur salaire forfaitaire, qui peut être très préjudiciable au salarié lors de maladie ou au moment de la retraite, obligation en cas d'emploi du CESU d'intégrer les congés payés avec le risque pour le salarié d'être privé de revenus 5 semaines par an ou celui de se passer de congés). Les mesures annoncées dans le cadre des prochaines lois fiscales et sociales viendront donc simplement aggraver et consacrer des discriminations déjà inexplicables et contraires aux principes fondamentaux de notre pays. C'est donc auprès des institutions chargées de la lutte contre les discriminations et en particulier auprès du Défenseur des droits que nous suggérons à la FEPEM de faire porter ses efforts : il existe un véritable mépris public des particuliers-employeurs et de leurs employés qui est à l'évidence contraire au principe d'égalité mais aussi contraire aux intérêts sociaux et économiques collectifs en période de sous-emploi. Nous n'avons pas pris de décision sur l'avenir de l'emploi familial que nous finançons actuellement, mais il est probable que nous n'augmenterons pas le coût qu'il représente globalement et serons donc amenés - si le gouvernement impose une aggravation de son coût social et interdit ou réduit la déductibilité fiscale- à réduire le nombre d'heures de travail en proportion des charges nouvelles... voire à mettre fin au contrat de notre employée car nous sommes découragés sinon déprimés d'être assimilés à des privilégiés ou des profiteurs quand nous donnons à une personne un emploi stable. Par ailleurs si les impôts sur le revenu augmentent, le solde familial disponible se réduit et donc notre capacité à financer directement et surtout durablement un emploi s'amenuise.

J’ai eu effectivement la même réaction suite à l’annonce faite par les Médias quant au personnel à domicile. Mes deux Parents sont pratiquement grabataires. Ma famille et moi nous en occupons quotidiennement sans compter les deux personnes que nous rémunérons par chèques emploi service. Les mesures annoncées sont des plus inquiétantes pour l’emploi à domicile et constitueraient même un désaveux de l’Etat. Aidez vos « vieux » aidez « l’emploi » ……..

Ce message pour réagir aux dispositions de rabotage des niches fiscales qui assimile les particuliers employeurs à des fortunés. 1- il y a des nuances qui peuvent se décliner qualitativement et surtout quantitativement (nature de la "niche", nombre de "niches"...) 2- la niche ne protège pas comme le bouclier Nous concernant: famille de 4, 2 enfants, garde d'enfant à domicile, pas plus, pas moins. Nous reconduisons cette année le CDI de notre employée sans modification du temps de travail effectif, mais très vigilants et préoccupés de ce que l'avenir nous réserve. Les budgets des familles n'étant pas extensibles, la priorisation du maintien de ce gisement d'emploi me parait plus précieux que n'importe quel curage de niche. Il s'agit de choix politiques avec impact social majeur immédiat. Puissions-nous être entendus.

Je suis en formation assistante de vie dépendance et je suis très inquiète par rapport à mon futur métier. En effet, il n'est pas juste de priver les personnes dans le besoin d'un soutien financier tel que les niches fiscales car elles seront tentées de quitter leur domicile car les frais seraient moindres et elles perdraient ainsi toute leur dignité. Seules les personnes aisées pourraient rester chez elles et une fois de plus un fossé serait creusé entre les classes sociales. La France recule encore toujours plus !!!

Bonsoir Merci à la FEPEM d'être à juste titre en alerte :les dispositifs actuels de soutien à l’emploi d’un salarié à domicile sont une des seules mesures efficaces contre le chômage des personnes dites "fragiles" AGISSEZ FORTEMENT Merci

J'ai depuis 4 ans une femme de ménage, j'avais l'intention d'embaucher son mari pour du jardinage, il n'en sera rien. Combien de gens vont se retrouver au chômage ? Et combien ça coûtera à l'Etat ? A croire qu'il n'y avait vraiment aucune autre façon de faire rentrer de l'argent.......Où allons-nous ???

Il est évident que la diminution des avantages fiscaux liés à l'emploi des salariés à domicile entraînera une diminution des heures déclarées et une augmentation du travail non déclaré. Pour l'état, la reprise d'impôt (ou de charges patronales) sera compensée par une diminution conséquente du montant des cotisations sociales non encaissées...

Je suis vraiment très inquiète concernant les réformes en cours sur la suppression de l'abattement des 15 points sur les charges patronales pour les employés à domicile. J'emploie actuellement une nounou à domicile en garde partagée 50h par semaine. Je la paie un peu plus de 800 € par mois auxquels je dois rajouter 200€ de charges sociales. Si cette mesure est votée pour la loi de finances 2011, ce n'est plus 200€ de charges que je vais payer en plus chaque mois mais 270 € !!! ça fait 840 € en plus à sortir chaque année. J'ai vraiment le sentiment que la classe moyenne est la vache à lait de la République. Je n'ai pas d'autres choix de mode de garde (sur Paris, pour avoir une place en crèche ou chez une ass mat, On peut toujours réver !!!) donc si cette réforme passe, je n'aurais pas d'autre choix que de payer.... mais de restreindre encore plus ma consommation par ailleurs. Avec 2 salaires de petits cadres et un salaire de nounou à domicile à payer, on galère déjà financièrement sans cette réforme alors là.... c'est la fin des haricots !

Etre particulier-employeur c'est pouvoir donner du travail à quelqu'un, ce qui apporte un certain équilibre en retour.Concilier une vie professionnelle hyper intéressante mais très prenante dans mon cas, avec une vie de famille. Pourquoi supprimer cela? On nous tire vers le bas.

En raison des problèmes de santé (récent AVC) impliquant des frais élevés de soins et des nouvelles dispositions que compte prendre le gouvernement, la charge de mon employé ets trop importante, je souhaite ramener mon offre à 20 heures par semaine sachant que je pouvais auparavent offrir 40 heures de travail...

je tiens à vous dire que je partage entièrement votre point de vue. Je suis âgée de plus de 92 ans. Si mon intellect est encore vaillant il n'en est hélas pas de même pour mes jambes. En effet, je ne peux me déplacer que grâce à 3 prothèses: hanche, fémur droit et genou gauche et à l'aide d'une canne anglaise. Comme je suis ainsi sévèrement handicapée, je suis obligée d'employer une femme de ménage et un jardinier. Je ne pourrais pas assumer ces frais si les dispositifs actuels de soutien étaient modifiés à la baisse (ou pire supprimés) et il me faudrait envisager de quitter ma maison et d'entrer en maison de retraite médicalisée ce qu'il me serait vraiment difficile d'accepter.

je pense que la suppression des aides à l'emploi d'un salarié,notamment par le cesu, favorisera une recrudescence du travail non déclaré!

Je ne peux que soutenir la démarche de la Fepem puisque j'emploie des salariés à domicile. Toutefois, je me pose la question sur la situation suivante qui me paraît foncièrement injuste : personnellement et en toute honnêteté, je pourrais prendre entièrement à charge le salaire des personnes que j'emploie. Je bénéficie pourtant d'une réduction d'impôts. En revanche, mon père, 97 ans mais parfaitement autonome (donc ne bénéficiant d'aucune aide pour personne dépendante), n'est pas imposable car il a une très petite retraite. Et bien, je viens de découvrir qu'il ne bénéficiera pas du crédit d'impôt. Autrement dit, à part la réduction des charges pour plus de 70 ans, il n'aura pas cet avantage d'être "remboursé" d'une partie des salaires. S'il payait même un impôt très modeste, il récupèrerait, comme moi, la moitié de ses frais. N'y a-t-il pas une anomalie ? Alors, je veux bien que l'on se batte pour éviter la suppression de la... niche fiscale, mais si déjà on luttait pour supprimer cette injustice flagrante qui touche donc toute personne retraitée valide non imposable...

on preconise le maintien des personnes âgées au domicile vu le peu de place et le peu de temps que peut consacrer le personnel soignant vu son effectif reduit. Messieurs les hauts fonctionnaires de l'Etat, vos revenus vous permettent peut etre de subvenir aux besoins de vos parents, mais pas moi. Faudra-t-il placer nos parents et les laisser mourir par syndrome de glissement et d'abandon est ce cela la justice en France? Je pense que de l'argent il y a possibilite d'en trouver ailleurs ! je suis infirmiere et outree de telles mesures!

Effectivement il y aura du changement chez moi aussi, si les niches fiscales disparaissaient. Pour des raisons de santé j'emploie 2 personnes en CDI 1 pour le repassage pour 1h30 hebdomadaire 1 pour le ménage pour 2H30 hebdomadaire (poste qui serait alors supprimé) Occasionnellement (4x par an) 1 personne pour faire le gros ménage et aussi 4 x par an 1 personne pour faire le jardinage Ces deux postes occasionnels seraient également supprimés Je n'ai qu'un salaire d'employée et mon conjoint d'ouvrier et employer des personnes payées par chèque CESU nous permet de diminuer nos impôts car nous approchons de la retraite et n'avons plus de personne à charge Si notre président ne veut pas voir son taux de chômeur monter en flèche, il vaudrait mieux qu'il écoute les organismes qui nous représentent et nous défendent comme la FEPEM Continuez et merci

Ce sont toujours les même qui payent [...]

Je suis employeur d'une garde d'enfant à domicile depuis que mes 2eme et 3eme enfants jumeaux ont 6 mois car c'était plus simple et très bien aidé par la CAF.Ils ont maintenant 5 ans et 7 ans pour le 1er et vont à l'école depuis leurs 3 ans, et j'ai gardé mon employée pour les garder et faire du ménage, et cela parce qu' il y a encore quelques aides. Il est clair que sans cela, je me débrouillerais avec la garderie, la cantine et la grandd mère, d'où 1 personne de plus au chômage, des enfants et une maman fatigués et une grand mère monopolisée!!!!

Les aides financières pour création d'emplois ne sont pas valables pour les particuliers employeurs. Or la reduction de 15 points c'est une manière d'etre équitable dans les subventions. Donc pourquoi la supprimer? Pour ma part, j'ai embauché une personne de plus de 55 ans qui était depuis plus de deux ans sans emploi, conséquence 0 subventions ou économie de charge. Alors qu'en entreprise son embauche aurait été subventionnée! Je comptais embaucher une femme de ménage et bien les 150 euros que je devrais payer en plus iront à l'état et non à un salarié qui a besoin de travailler....

Comment ose-t-on qualifier de niche fiscale la possibilité accordée à une personne âgée de déduire de ses revenus déclarés une partie des salaires versés à une aide à domicile? Le gouvernement ferait fausse route en s'engageant sur cette piste.

ma mère agée de 81 ans a réduit ses heures d'aide à domicile

Bonsoir, En préambule, n'allez pas croire que je suis un affreux anti-gouvernemental ou mieux un anti-sarkosyste patenté. Je suis tout simplement un adhérent Fepem que les différentes responsabilités passées et actuelles amènent à réfléchir sur tout ce qui concerne la vie publique, voir les affaires publiques ... sans parler des "affaires" qui nous envahissent au détriment du principal et du fondamental pour notre pays et nos concitoyens. Nul doute que la remise en cause des dispositifs actuels de soutien à l'emploi d'un salarié à domicile dans le cadre de la future loi de finances est un bel exemple de mesure contre-productive que nos politiques et autres penseurs "à la place des autres" seraient bien inspirés à en mesurer les conséquences directes et indirectes : diminution du nombres d'heures de travail, diminution des emplois, donc diminution des recettes pour l'Urssaf, sans oublier l'impact social négatif évident pour les salariés et les employeurs. En qualité d'agent de direction d'un organisme de Sécurité sociale, chargé, entre autres, de la prévention et de la lutte contre la fraude, je souris, mais jaune, à ce type de mesure. En qualité de particulier employeur, conseiller prud'hommes de surcroît, j'imagine les contentieux susceptibles de voir le jour. En qualité de citoyen, je m'offusque - le mot est faible - qu'une telle mesure anti-sociale puisse être envisagée alors que quelques exemples récents des méfaits du "bouclier fiscal", dont un dans mon entourage proche, me laissent à penser qu'il y a mieux à "taxer" que les particuliers employeurs .Il est vrai qu'ils ne doivent être, pour le plus grand nombre, et si tel est le cas, que de modestes donateurs au parti majoritaire actuel. J'arrête là ma diatribe qui pourrait être encore bien plus virulante et explicite. Vous écrire ces quelques lignes me semblait important pour vous encourager à continuer votre action, ce dont je vous remercie. Cordialement,

Bonjour, Personnellement je bénéficie du rabais (partiel) des cotisations en raison de mon âge. Mon épouse a 77 ans et moi-même 81 avec de nombreux petits-enfants (21) et arrières-petits- enfants (3). Dans l'éventualité de la supression du rabais indiqué ci-dessus, je serai dans l'obligation de réduire le nombre d'heures de travail de l'empoyé de maison. Salutations distinguées

Suite à votre dernière circulaire, je tiens à vous exprimer notre confiance dans vos démarches auprès des pouvoirs publics et espérons qu'elles porteront leurs fruits. Nous sommes parents de 3 enfants de 10, 7 et 2 ans. Notre travail permet aujourd'hui de rémunérer une personne à temps plein. Ce n'est pas un luxe. Nous ne sommes pas nantis. C'est un choix responsable que nous avons fait pour leur qualité de vie au moment où l'un d'eux a rencontré de grandes difficultés de santé. Cette personne veille sur eux, les soutient dans leurs apprentissages, nous permet de nous consacrer pleinement la journée à nos missions professionnelles, mon mari ayant notamment créé sa propre entreprise. Cette personne est autonome et ne dépend d'aucune aide sociale. Le crédit d'impôt dont nous bénéficions aujourd'hui : environ 2500 euros pour plus de 17000 € dépensés en salaire et charges sociales est-il un avantage indécent compte tenu du travail et du lien social réalisé par nos 3 emplois ? Nous ne le croyons pas. Je pense que nous payons déjà fortement la réduction des aides aux 3 ans du dernier enfant : un enfant à 3 ans rentre t il seul de l'école ? Peut il être pris en charge décemment par un aîné de 11 ans ? Nous ne le croyons pas. Nous sommes des parents responsables, nous envisageons donc de poursuivre ce mode de garde. Sauf à ce que l'on nous annonce que l'Etat considère en effet que nous jouissons d'un avantage indécent et nous supprime encore davantage d'aides. Auquel cas, nous n'aurons d'autre choix que de réduire le travail de cette personne au strict nécessaire, l'obligeant à trouver un complément d'activité alors même que des milliers de parents feront comme nous. A moins que l'Etat nous encourage à confier 3 enfants à des solutions de garde non-déclarées et donc précaires ? Nous espérons que le Gouvernement agira avec discernement et aura conscience des conséquences inévitables de telles mesures sur l'emploi et les services à la personne. Nous sommes conscients des difficultés économiques actuelles : en effet, nos activités professionnelles en pâtissent déjà suffisamment. Faut il ajouter des difficultés supplémentaires aux familles actives ?

La suppression de la réduction de charges sociales annoncée par le gouvernement va renchérir le coût pour le particulier employeur de 1,5 Euro par heure...., je crains fort que cela soit un désastre..... Mais la mesure n'est pas sans intérêt pour le gouvernement, 1,5 € fois le nombre d'heures déclarées, on est entre 3 et 4 Milliard d'Euro..., quand on sait qu'il cherche le moindre milliard très attentivement, la bataille va être serrée.... Par contre si cette mesure a pour effet de faire passer au "noir" 10% des heures déclarées, c'est seulement 1,5 Milliards d'Euro qui ne seront plus touchés par le gouvernement (au sens large), mais si 10% des heures passent au "noir" c'est un avantage fiscal qui disparait aussi soit une plus value pour le gouvernement de plus de 1,5 Milliard d'Euro.... Donc si l'on résonne d'un point de vue purement financier le gouvernement n'a que très peu d'intérêt a revenir sur ses déclarations.....

J'emploie une nounou à domicile pour garder ma fille. Je n'ai pas réussi à trouver une place en crèche malgré de multiples démarches et ça depuis que j'ai su que j'étais enceinte! je paie cette nounou 1600 €. Je travaille à mon compte et mon salaire est de 2000 € mais si j'arrêtais de travailler pendant 3 ans pour garder ma fille, ce serait la mort pour mon activité professionnelle. Si ces réductions de charges sociales et fiscales pour l'emploi de la nounou, je ne sais pas ce que je vais faire. Ce genre de décision est vraiment incompréhensible et contre-productive. Qu'ils assurent des places en crèches à tous les enfants! En tous les cas, si votre fédération organise une manifestation, je suis prête à y manifester ainsi que toutes mes amies qui sont dans le même cas.

Cette réduction de cotisations patronales a été instituée par la loi du 26 juillet 2005 sur le développement des services à la personne, afin d’améliorer la couverture sociale des salariés du particulier employeur en favorisant la déclaration des rémunérations au salaire réel et non plus au forfait (sur la base du SMIC). Elle vise aussi à compenser l’absence d’allègements de charges sociales pour les particuliers employeurs (contrairement aux entreprises qui bénéficient des « allègements généraux ». Contrairement à ce que dit le gouvernement, cette réduction de cotisations patronales n’est pas redondante avec le crédit d’impôt sur le revenu pour emploi d’un salarié à domicile. En effet, le crédit d’impôt est accordé quel que soit le mode de cotisation (au réel ou au forfait) appliqué au salarié. La suppression de cet avantage social serait très dangereuse car elle conduirait de très nombreux particuliers employeurs : - à réduire leur recours aux services à domicile, à cause du surcoût ainsi généré : les particuliers employeurs et surtout leurs salariés (qui risqueraient de perdre leur emploi ou de subir une amputation de volume horaire) en seraient directement victimes. Dans le contexte de chômage de masse actuel, nous n’avons pas du tout besoin d’une incitation à la suppression d’emploi ou à la diminution du temps travaillé ! et nous n’avons pas besoin de pénaliser les ménages actifs qui sont en âge de travailler et qui confient à des salariés l’accomplissement de services à domicile, notamment pour faire garder leurs enfants ou entretenir le logement, - et/ou à déclarer au forfait les rémunérations versées à leurs salariés, en obtenant l’accord du salarié quant à la modification. Cela constituerait une régression puisque un retour à une déclaration au forfait diminuerait la couverture sociale de ces salariés, notamment les salaires pris en compte pour leurs droits à retraite, au moment où les conditions de départ en retraite vont être durcies. Supprimer la réduction de 15 points amènerait inévitablement un gel durable des salaires, tant au niveau des salaires réels versés par les particuliers employeurs eux-mêmes qu’au niveau des salaires conventionnels de cette branche. Concrètement, ce gel des salaires aboutirait à les limiter le plus près possible du SMIC, afin de ne pas faire peser de surcharge sur les employeurs, qui seraient déjà handicapés par la suppression de la réduction de 15 points. Les salariés de l’emploi à domicile seraient donc durablement pénalisés, alors même que le gouvernement avait annoncé dès 2007 son ambition d’obtenir une revalorisation des grilles salariales de branche au-delà du niveau du SMIC, dans le contexte d’un relèvement du SMIC désormais limité aux seules indexations légales. Je compte sur vous pour intervenir en faveur du maintien de cette réduction de cotisations sociales. Il y a très certainement d'autres « niches sociales » injustifiées sur lesquelles on peut agir pour faire des économies ! Jean LUDWIG

Décidement le gouvernement cherche partout de quoi faire des économies; a chaque fois il touche les cadres moyens que nous sommes... cette proposition est maladroite. si elle passe je ne pourrai plus employer personne; j'ai une femme de ménage 4 h/semaine , je ne me considère pas comme une nantie, avec 4 enfants et un boulot... cette aide m'est précieuse.. le gouvernement se rend t'il compte que ces personnes vont pointer au chomage et gonfler les chiffres, vont probablement travailler "au noir" sans couverture sociale, donc sans rentrée de cotisations pour l'état.. quand cette mesure serait 'elle applicable??

Bonjour, il est important d'attirer l'attention des pouvoirs publics sur la situation des jeunes parents qui emploient une garde d'enfants à domicile. Ce mode de garde résulte le plus souvent de l'absence de place en crèche et représente un coût très important pour les familles. De plus la seule alternative a ce mode de garde est la sortie de l'un des parents du marché du travail, ce qui n'est pas souhaitable. La garde d'enfants a domicile n'est pas du luxe, elle est le plus souvent la seule solution disponible pour concilier garde des enfants et vie professionelle.

J'emploie du personnel de maison depuis plus de quarante ans, toujours déclaré, Pendant des années, je me suis battue pour demander à tous les dirigeants politiques, députés, sénateurs, etc...pourquoi les particuliers employeurs ne pouvaient pas déduire salaires et cotisations, au total, comme les autres employeurs, sociétés ou autres ...Je n'ai, bien entendu, eu que des réponses polies, mais évasives .Aussi me suis je réjouie des mesures prises, il y a quelques années, sur ces déductions, même si elles n'étaient que partielles S'il est avéré qu'il y aura, prochainement un retour en arrière, c'est - outre scandaleux et injuste - mais très maladroit, et même stupide, pour toutes les raisons que vous avez analysées ! Aussi comptez sur tout le soutien que je pourrais vous apporter, même si c'est peu de chose, et que j'aie, malheureusement, l'impression que nous n'aurons pas beaucoup d'efficacité, car, apparemment, quelque soit la couleur politique au pouvoir, nous autres employeurs de personnel de maison nous sommes regardés de travers, comme profiteurs, nantis et exploiteurs ! Que faire ?

Monsieur, M.Baroin a débusqué récemment une niche fiscale dissimulée non pas aux Seychelles, mais dans les aides à la personne, et il a fait une déclaration que je n'ai pas bien comprise. Je souhaiterais donc savoir précisément ce qui va changer sur le plan financier pour les employeurs de personnes déclarées en "salaire réel". Mon cas : un jardinier que je déclare au CESU. J'aimerais aussi savoir à partir de quand le changement annoncé concernant ce type de cas va s'appliquer. Merci de me répondre : je pourrai ainsi réajuster le nombre d'heures du jardinier qui m'aide en fonction des informations que vous aurez eu l'obligeance de me donner.

Bonsoir, Il nous a paru indispensable de faire remonter notre mécontentement quant au projet de revue des dispositifs fiscaux des particuliers employeurs car nous sommes concernés. Depuis la naissance de notre 2ème enfant, et du fait de notre investissement professionnel, il est devenu indispensable d'employer une personne à temps complet à notre domicile. La première remarque que nous faisons est que l'emploi d'une personne à domicile ne concerne pas uniquement les revenus les plsu importants. Elle intervient également chez des cadres moyens tels que nous, désireux de s'accomplir professionnellement en assurant une prise en charge de qualité des enfants, en notre absence. La deuxième : comment le gouvernement pourra-t-il justifier qu'il recherche la parité homme/femme dans les entreprises en revenant sur ce type de mesure ! Nous avons la chance d'employer aujourd'hui une personne qui répond à toutes nos attentes. Sa rémunération est supérieure à celle d'une préparatrice en pharmacie et nous en sommes très fières ! Le pharmacien passe ces salaires en charges et les déduit donc de ses revenus ou de l'imposition de sa société. Employeurs également, nous devons pouvoir soit déduire ces charges de nos impôts, soit bénéficier d'un crédit d'impôt ! Notre employée à domicile ne vaut pas moins que cette préparatrice ! D'ailleurs il nous semble qu'elle est très fière de son métier. Nous vous remercions de votre attention et nous associons à toutes les démarches qui permettront de lutter contre une diminution des dispositifs fiscaux actuels. Cordialement.